Acórdão do Tribunal da Relação do Porto
| 2688/17.4T8VNG-W.P1 |  |
AÇÃO DE RESPONSABILIDADE CIVIL
II - A ação destinada a efetivar a responsabilidade civil do administrador da insolvência que não se enquadre na hipótese prevista no art. 82º nº 5 do C.I.R.E. não corre por apenso ao processo de insolvência.
Sumário
………………………………
………………………………
………………………………
Acordam os Juízes do Tribunal da Relação do Porto
Na ação de verificação ulterior de créditos ou outros direitos que AA move contra a insolvente A... Unipessoal, Lda, Massa Insolvente de A... Unipessoal, Lda, representada pelo administrador de insolvência BB, e credores da Massa Insolvente, o A. interpôs recurso do despacho proferido a 10 de setembro de 2025, pelo qual foi indeferida a pretensão por ele manifestada no requerimento apresentado a 26 de agosto de 2025.
Na alegação de recurso, o recorrente pediu que seja revogado o despacho recorrido, que seja declarada a nulidade do processado posterior à decisão de 15 de setembro de 2025; que seja determinada a admissão da prova documental superveniente apresentada; que seja conhecida oficiosamente a nulidade da doação de 2009 e da cadeia negocial subsequente, excluindo o imóvel da massa insolvente; e, subsidiariamente, que seja mandado baixar os autos para nova decisão.
O recorrente formulou as seguintes conclusões:
«1. O presente recurso foi interposto do douto despacho proferido em 10 de setembro de 2025, que indeferiu, na totalidade, os requerimentos apresentados pelo Recorrente com as referências 43303711 (26/08/2025) e 43363979 (03/09/2025).
2. Nestes requerimentos, o Recorrente solicitou, entre outros, a suspensão da instância por nulidade superveniente (art. 195.º CPC), a declaração de nulidade da integração do imóvel na massa insolvente (art. 141.º CIRE), a revogação de despachos de despejo e a abertura de incidente de responsabilidade civil extracontratual contra os Administradores da Insolvência.
3. O tribunal a quo indeferiu o requerimento com fundamento na estabilização da instância (art. 260.º CPC), considerando tratar-se de novos pedidos e de nova causa de pedir, inadmissíveis nos presentes autos.
4. Contudo, o Recorrente não pretendeu introduzir novos pedidos, mas sim dar conhecimento ao tribunal de uma nulidade superveniente de conhecimento oficioso, resultante de sentença transitada em julgado no Apenso “H”, que declarou a nulidade absoluta da doação do imóvel efetuada em 2009, por fraude à lei (art. 280.º CC).
5. A referida nulidade absoluta, nos termos dos arts. 280.º, 286.º e 294.º do Código Civil, é insuscetível de sanação, retroage ao momento do ato, pode ser invocada a todo o tempo e deve ser declarada oficiosamente pelo tribunal.
6. A autoridade do caso julgado, imposta pelos arts. 619.º e 621.º do CPC, vincula o tribunal a quo, sendo que, no Apenso “J”, foi reconhecida a aplicação reflexa dessa sentença ao Recorrente, enquanto co-arrendatário.
7. A continuidade da instância no Apenso “O”, mantendo-se a integração do imóvel na massa insolvente, configura violação do caso julgado, nulidade processual superveniente (art. 195.º CPC) e ofensa aos princípios constitucionais da legalidade e segurança jurídica (arts. 202.º, 205.º e 20.º CRP).
8. A invocação dessa nulidade não consubstancia um novo pedido, mas sim o exercício do dever de colaboração com o tribunal (art. 7.º CPC), permitindo a este pronunciar--se sobre vícios de conhecimento oficioso que inquinam os atos subsequentes do processo.
9. O Recorrente requereu ainda a abertura de incidente de responsabilidade civil extracontratual contra os administradores da insolvência, o qual deve tramitar autonomamente e por apenso, não se confundindo com uma modificação da causa de pedir.
10. Foram igualmente juntos e dado conhecimento de documentos supervenientes, obtidos apenas em agosto de 2025, e que se estavam a obter de relevância extrema e cuja junção foi indeferida sem justificação legal, em violação do art. 423.º, n.º 3 do CPC e da jurisprudência dominante, nomeadamente o Acórdão da TRL de 13/01/2022 (Proc. 12322/14.9T2SNT-A.L1-2).
11. A não admissão desses meios de prova configura cerceamento de defesa, vedado pelo art. 3.º/3 do CPC e pelo art. 20.º da Constituição da República Portuguesa.
12. O despacho recorrido, ao desconsiderar nulidades de ordem pública e sentenças transitadas em julgado, profere decisão materialmente inconstitucional, por violação do princípio do Estado de Direito democrático e da autoridade do caso julgado (arts. 20.º, 202.º, 205.º CRP e arts. 619.º, 621.º, 195.º e 615.º/1, al. d) do CPC).
13. Pelo exposto, deve o presente recurso ser julgado procedente.»
Não foi apresentada resposta à alegação.
*
Nas conclusões recursivas, o recorrente afirmou que “foram igualmente juntos e dado conhecimento de documentos supervenientes, obtidos apenas em agosto de 2025, e que se estavam a obter de relevância extrema e cuja junção foi indeferida sem justificação legal”.É uma falsa questão, pois da fundamentação do despacho recorrido nada consta sobre a admissibilidade dos documentos juntos e do dispositivo do despacho recorrido consta “indefiro in tottum a pretensão do A. AA”, sem ter sido mandado retirar os documentos do processo ou restituir os mesmos ao apresentante nem condenado este ao pagamento de multa.
É certo que o indeferimento in totum abrange a requerida “admissão da produção de prova documental, testemunhal e pericial”, mas no sentido de, indeferida “a abertura de incidente de responsabilidade civil extracontratual contra os Administradores”, não haverá lugar à pretendida produção de prova sobre a matéria de facto que fundamenta tal pedido.
Assim, as questões a decidir são apenas as seguintes:
- da nulidade processual; e
- da pretensão de indemnização por responsabilidade civil extracontratual contra os administradores da insolvência.
*
Importa ter presente que, na petição inicial do apenso O, o A. deduziu os seguintes pedidos:«a) Ser reconhecida a validade dos contratos de arrendamento e subarrendamento celebrados entre o primitivo proprietário da verba n.º 5 e o Autor, mantendo-se intocado o contrato e a qualidade de arrendatário do Autor.
b) Serem os réus notificados para se absterem de perturbar o direito de arrendamento existente sobre o imóvel identificado na verba n.º 5.
c) Serem os réus notificados de se absterem de praticar atos que turbem ou ameacem a posse do aqui Autor».
Importa ainda ter presente que, no requerimento apresentado pelo A., no apenso O, a 26 de agosto de 2025, pode ler-se:
«AA, devidamente identificado nos autos, vem, nos termos dos arts. 280.º, 286.º, 289.º, 291.º, 294.º, 334.º e 483.º do CC; arts. 3.º, 7.º, 195.º, 615.º, 619.º e 666.º do CPC; arts. 36.º, n.º 1, al. i), 55.º, 56.º, 81.º, 85.º e 141.º do CIRE; art. 22.º da CRP e da Lei n.º 67/2007, de 31 de dezembro (RRCEE), e da jurisprudência dos acórdãos juntos, requerer:
• a suspensão da instância por nulidade superveniente;
• a abertura de incidente indemnizatório por responsabilidade civil extracontratual contra os Administradores da Insolvência;
Com os fundamentos que passa a expor:
I – Cronologia dos factos essenciais
1º
2007 – CC constitui crédito hipotecário sobre o imóvel da ....
2009 – Doação do imóvel a DD, qualificação que veio a ser tratada, no Apenso H, como fraude à lei, com reflexos sobre a cadeia negocial subsequente.
2017 – No Apenso “H”, o Tribunal declara a nulidade absoluta da doação de 2009 por fraude à lei (art. 280.º CC), nulidade que se estendeu a contratos posteriores de arrendamento e subarrendamento.
2017-2025 – O Requerente, embora co-arrendatário, não foi parte no Apenso “H”, apenas aí tendo sido ouvido como testemunha. Nunca foi notificado da sentença nem teve acesso à sua cópia.
Agosto de 2025 – Em reunião com CC, EE (autor no Apenso H) e outros, o Requerente obtém finalmente cópia integral da sentença, compreendendo a sua relevância direta para os presentes autos.
Setembro de 2025 – Perante a proximidade de julgamento no Apenso “O”, impõe-se a dedução imediata do presente requerimento, para evitar que o processo prossiga sobre uma base jurídica manifestamente inválida e contraditória.
II – Da nulidade declarada e do conhecimento superveniente
2º
A sentença do Apenso “H” reconheceu que a doação de 2009 foi celebrada em fraude à lei, e com base nessa qualificação trata-se de uma nulidade absoluta e retroativa desse negócio e de todos os atos subsequentes (cfr. sentença, página 19).
…
III – Da autoridade do caso julgado
…
7º
No Apenso “J”, foi reconhecido que a decisão do Apenso “H” era reflexamente aplicável ao Requerente, na qualidade de co-arrendatário, contaminando igualmente o seu contrato.
8º
O próprio Tribunal, no Apenso J, reconheceu a projeção reflexa da decisão do Apenso H sobre o Requerente, enquanto co-arrendatário, o que contamina igualmente o seu contrato.
9º
Daqui decorre que a manutenção da integração do imóvel na massa insolvente configura:
• contradição entre decisões judiciais;
• violação da autoridade do caso julgado;
• e consequente nulidade processual superveniente (art. 195.º CPC).
…
IV – Dos deveres e responsabilidade dos administradores da insolvência
14º
O primeiro Administrador, Dr. FF:
• omitiu contratos de arrendamento;
• promoveu negociações informais de venda do imóvel;
• criou falsas expectativas junto dos arrendatários;
• e não esclareceu a nulidade já declarada.
15º
O atual Administrador, Dr. BB, agravou tais omissões ao promover a entrega coerciva do imóvel após trânsito em julgado da sentença que retirava o bem da massa.
…
Nestes termos, requer-se a V. Ex.ª:
a) A suspensão imediata da instância, por nulidade superveniente (art. 195.º CPC);
b) O reconhecimento da ilegitimidade da integração do imóvel na massa insolvente, nos termos do art. 141 CIRE;
c) A revogação e declaração de nulidade dos despachos de despejo (2020 e 2025);
d) A abertura de incidente de responsabilidade civil extracontratual contra os Administradores Dr. FF e Dr. BB;
e) A condenação em indemnização provisória, a liquidar em execução de sentença (arts. 562.º e 566.º CC);
f) A admissão da produção de prova documental, testemunhal e pericial;
g) A citação do Estado Português, nos termos da Lei n.º 67/2007, para responder solidariamente;
h) A declaração de nulidade de todos os atos praticados no Apenso “O” dependentes da integração do imóvel na massa insolvente;
i) Subsidiariamente, a apensação de incidente de litigância de má-fé, atento o comportamento contraditório dos Administradores.»
*
No requerimento apresentado a 26 de agosto de 2025, o A. requereu “a suspensão imediata da instância, por nulidade superveniente”.Na fundamentação do despacho recorrido, pode ler-se:
«Como já referimos em despacho anterior, nos termos do art. 9º, nº 1 do Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas, o processo de insolvência tem caracter urgente, não sendo passível de suspensão, a não ser nos casos previstos no Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas – cfr. art. 8º, nº 1.
O Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas não prevê a possibilidade de suspensão da instância, ainda para mais a dias do início da audiência de julgamento, nas situações descritas pelo A. no requerimento em apreciação.»
Em sede de recurso, o recorrente não insistiu na requerida suspensão da instância, mas insistiu na nulidade superveniente invocada como fundamento da suspensão.
Nas conclusões recursivas, o recorrente afirmou que pretendeu «dar conhecimento ao tribunal de uma nulidade superveniente de conhecimento oficioso, resultante de sentença transitada em julgado no Apenso “H”, que declarou a nulidade absoluta da doação do imóvel efetuada em 2009, por fraude à lei (art. 280.º CC)»; e que «a continuidade da instância no Apenso “O”, mantendo-se a integração do imóvel na massa insolvente, configura… nulidade processual superveniente (art. 195.º CPC)».
No corpo da alegação, pode ler-se:
«8 - O fundamento central do pedido do ora recorrente, teve por base a sentença proferida no Apenso H que entendeu que a doação efectuada em 2009 estava ferida de nulidade por fraude à lei.
9 - Nulidade essa que por lei se repercute a todos os negócios subsequentes, ferindo os mesmos com o mesmo vício de nulidade, pois contamina toda a cadeia negocial subsequente, incluindo contratos e atos processuais dependentes, nos quais se inclui o contrato de arrendamento que o recorrente pretendia ver reconhecido no presente processo.»
Nulidade de negócio jurídico não se confunde com nulidade de ato processual.
A declaração de nulidade de negócio jurídico não conduz à nulidade de atos processuais.
No corpo da alegação, o recorrente afirmou que alertou o tribunal para a existência da nulidade “mesmo contra o seu objectivo inicial de reconhecer o seu contrato de arrendamento, o que pelos motivos supra expostos não poderá proceder”.
Lido o dispositivo da sentença proferida no apenso H, não se vislumbra que do mesmo conste a declaração da nulidade da doação por fraude à lei.
Conjugando o relatório da sentença proferida no apenso J com o dispositivo da mesma, verifica-se que os aí RR. foram absolvidos dos pedidos deduzidos pelos aí AA., um dos quais ora recorrente, sendo um desses pedidos o de declaração da nulidade da escritura de doação de 24 de julho de 2009 por fraude à lei.
Se, no entender do recorrente, aquelas sentenças implicam a improcedência da ação que constitui o apenso O, o mesmo poderia ter desistido dos pedidos nesta deduzidos.
Em vez de desistir, o A. apresentou requerimento a 26 de agosto de 2025, no qual afirmou que, «perante a proximidade de julgamento no Apenso “O”, impõe-se a dedução imediata do presente requerimento, para evitar que o processo prossiga sobre uma base jurídica manifestamente inválida e contraditória».
Esse requerimento não aponta para o termo da ação, mas sim para a sua modificação.
Daí a fundamentação do despacho recorrido que se passa a transcrever:
«Acresce que o Código de Processo Civil, aplicável a estes autos por força do disposto no art. 17º do Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas, estabelece regras de oportunidade na apresentação dos argumentos e pedidos das partes, dos seus articulados, sendo que não prevê a apresentação de requerimento desta natureza neste momento processual.
O A. já teve oportunidade anteriormente de formular estes pedidos e apresentar estes argumentos.
Acresce ainda que a instância se considera estabilizada após a citação do réu, isto é, com a citação da R. já ocorrida há mais de seis meses tornaram-se estáveis os elementos essenciais do processo — os sujeitos, o pedido e a causa de pedir, que não podem ser modificados, salvo as exceções previstas na lei.
De facto, determina o art. 260º do Código de Processo Civil que “Citado o réu, a instância deve manter-se a mesma quanto às pessoas, ao pedido e à causa de pedir, salvas as possibilidades de modificação consignadas na lei”.
Perante estas disposições legais, parece-nos ilícita a alteração da causa de pedir e pedido, nela passando a incluir a revogação e declaração de nulidade dos despachos de despejo (2020 e 2025), a abertura de incidente de responsabilidade civil extracontratual contra os Administradores Dr. FF e Dr. BB, a condenação em indemnização provisória, a liquidar em execução de sentença (arts. 562.º e 566.º CC) e mesmo a citação do Estado Português, nos termos da Lei n.º 67/2007, para responder solidariamente, para além da declaração de nulidade de todos os atos praticados no Apenso “O” dependentes da integração do imóvel na massa insolvente e, subsidiariamente, a apensação de incidente de litigância de má-fé, atento o comportamento contraditório dos Administradores.
Trata-se de causa de pedir e pedidos totalmente novos, no fundo, um novo processo, o que, cremos, a lei não permite.»
Nas conclusões recursivas, o recorrente afirmou que “requereu… a abertura de incidente de responsabilidade civil extracontratual contra os administradores da insolvência, o qual deve tramitar autonomamente e por apenso, não se confundindo com uma modificação da causa de pedir”.
A “abertura de incidente de responsabilidade civil extracontratual contra os administradores da insolvência” foi requerida no apenso O, no mesmo requerimento em que foi requerida a “suspensão imediata da instância, por inutilidade superveniente”, pelo que se estranha que venha o recorrente, em sede de recurso, afirmar que “deve tramitar autonomamente e por apenso”.
Nos termos do art. 59º nº 1 do C.I.R.E., “o administrador da insolvência responde pelos danos causados ao devedor e aos credores da insolvência e da massa insolvente pela inobservância culposa dos deveres que lhe incumbem; a culpa é apreciada pela diligência de um administrador da insolvência criterioso e ordenado”.
O meio para efetivar a responsabilidade civil do administrador da insolvência não é a dedução de incidente, mas sim a propositura de ação.
«No CIRE não se encontram normas que definam qual o tribunal competente, em razão da matéria, para conhecer das ações respeitantes à responsabilidade civil do administrador (baseadas no art.59º). E também não existe regra que determine que esse tipo de ações corre por apenso ao processo de insolvência.
Divergindo desta omissão normativa, prevê o n.5 do art.82º que: “toda a ação dirigida contra o administrador da insolvência com a finalidade prevista na alínea b) do n.º 3 apenas pode ser intentada por administrador que lhe suceda”. E o n.6 deste artigo acrescenta que esta ação “corre por apenso ao processo de insolvência”. A al. b) do n.3 respeita a: “acções destinadas à indemnização dos prejuízos causados à generalidade dos credores da insolvência pela diminuição do património integrante da massa insolvente”.
Ora, as particularidades desta hipótese, quer quanto à legitimidade ativa para propor a ação, quer quanto à dimensão coletiva dos interesses afetados, não permitem generalizar aquela solução às demais hipóteses de responsabilidade civil do administrador da insolvência. Se a regra fosse a de acionar a responsabilidade do administrador por apenso ao processo de insolvência, certamente que o legislador não teria sentido a necessidade de ter formulado o n.6 do art.82º.
Assim, no caso decidendo, não estando em causa a hipótese prevista no art.82º, n.5, não existe fundamento para concluir que a ação destinada a responsabilizar o administrador possa correr por apenso ao processo de insolvência» (www.dgsi.pt Acórdão do STJ proferido a 8 de março de 2018, no processo 70/13.1TYLSB-E.L1.S1).
*
Pelo exposto, acordam os Juízes desta Relação em julgar improcedente a apelação, confirmando a decisão recorrida.Custas do recurso pelo recorrente.
Porto, 11 de novembro de 2025
Maria do Céu Silva
Maria Eiró
João Ramos Lopes