Acordão do Tribunal Central Administrativo Norte

Acórdãos TCAN	Acórdão do Tribunal Central Administrativo Norte
Processo:	00466/18.2BEMDL

Secção:	1ª Secção - Contencioso Administrativo


Data do Acordão:	03/05/2021

Tribunal:	TAF de Mirandela

Relator:	Ricardo de Oliveira e Sousa

Descritores:	CONVENÇÃO DE ARBITRAGEM; INCOMPETÊNCIA DO TRIBUNAL ARBITRAL.

Sumário:	I – Respeitando a “causa petendi” dos autos a faturação emitida pela Ré/Recorrida relativa a serviços de abastecimento de água e de saneamento e não paga pelo Autor/Recorrente funciona in casu a exceção prevista no n.º 3 das cláusulas 9ª e 10ª do Contrato de Fornecimento e do contrato de recolha identificados nos autos, não sendo, por isso, o conhecimento do presente litígio de submeter ao tribunal arbitral


Recorrente:	MUNICÍPIO DE (...)
Recorrido 1:	ÁGUAS (...), S.A.
Votação:	Unanimidade


Meio Processual:	Acção Administrativa Comum
Decisão:	Conceder provimento ao recurso.


Aditamento:

Parecer Ministério Publico:

Emitiu parecer no sentido da improcedência do recurso.

Decisão Texto Integral:

Acordam, em conferência, os Juízes Desembargadores da Secção de Contencioso Administrativo do Tribunal Central Administrativo Norte:

* *

I – RELATÓRIO

MUNICÍPIO DE (...), devidamente identificado nos autos, vem intentar o presente RECURSO JURISDICIONAL da decisão judicial promanada pelo Tribunal Administrativo e Fiscal de Mirandela, que, em 31.03.2020, julgou o Tribunal Administrativo e Fiscal de Mirandela absolutamente incompetente para a apreciação da presente ação e, consequentemente, absolveu a Ré, aqui Recorrida, ÁGUAS (...), S.A., da instância.

Em alegações, o Recorrente formula as conclusões que ora se reproduzem, que delimitam o objeto do recurso: “(…)
1ª
O teor literal do n° 3° da cláusula 9ª do contrato de fornecimento junto com a Petição Inicial como documento n° 2, e da cláusula 10ª do contrato de recolha de efluentes junto com a Petição Inicial como documento n° 3, exceciona da sujeição ao Tribunal Arbitral as questões relativas a faturação, ao seu pagamento ou falta dele, sendo-lhe apenas obrigatoriamente submetidas, fruto da referida convenção, «todas as questões relativas à interpretação ou execução deste contrato».
2ª
Na Petição Inicial o Autor referiu expressamente estarem em causa questões de faturação, mais concretamente de não pagamento da totalidade das quantias faturadas.
3ª
Por erro de julgamento, entendeu o TAF de Mirandela que a causa de pedir alegada na Petição Inicial dizia respeito a questões de interpretação ou execução dos contratos em causa, desvalorizando a falta de pagamento expressamente alegada, e considerando tal como «questões pontuais e eventualmente de menor complexidade».
4ª
Alegar o não pagamento de 419.880,48 € (em razão de faturação indevida) é questão de faturação, concretamente de falta de pagamento, e não é questão pontual e de menor complexidade.
5ª
Nos artigos 60° a 62° da Petição, o Autor referiu-se a faturação em excesso no período compreendido entre 28 de junho e 28 de dezembro de 2018, remetendo para o documento junto sob o n° 12, no qual constam expressamente identificadas as 18 (dezoito) faturas colocadas em causa pelo Autor, emitidas pela Ré no período compreendido entre 28 de junho e 28 de dezembro de 2018, e aí constam os números das faturas, as datas de emissão, a sua descrição e os valores, bem como constam os valores pagos pelo Município, os valores não pagos, e o número dos ofícios e datas através dos quais aquelas faturas foram devolvidas à então ATMAD e solicitada a emissão da competente nota de crédito.
6ª
Essa circunstância, esses dados, consubstanciam por forma inequívoca questão relativa à faturação, ao seu pagamento, ou falta dele.
7ª
A ordem ou a sequência de formulação dos pedidos não constitui indicador absoluto da sua decrescente importância e, no caso concreto, o pedido principal formulado pelo Autor, o que verdadeiramente lhe interessa, é o que consta formalmente em 4° lugar, isto é, que seja reconhecida a existência de faturação indevida, que não tem que pagar, a quantia de 419.880,48 €.
8ª
Porque o Autor não poderia ter formulado esse pedido (o único que lhe interessa) de forma desgarrada e/ou descontextualizada, formulou antes pedidos meramente instrumentais, que ao pedido principal haveriam de conduzir e a fim de o suportar.
9º
Aquelas cláusulas 9ª do contrato de fornecimento e 10ª do contrato de recolha de afluentes, quando referem que cada uma das partes poderá a todo o momento recorrer à arbitragem, à qual poderão ser submetidas todas as questões relativas à interpretação ou execução dos contratos com exceção das respeitantes à faturação e ao seu pagamento ou falta dele, não estão a excluir, por forma expressa, o recurso ao Tribunal, que jamais poderá ser restringido, limitado ou diminuído.
10°
Aquelas cláusulas devem antes ser entendidas como uma hipótese, como uma possibilidade, como uma alternativa, que ficou na disponibilidade de cada uma das partes exercer ou não. Aliás, se essa tivesse sido a vontade das partes, as mesmas teriam escrito algo mais objetivo, que lhe atribuísse cunho de obrigatoriedade/imperatividade.
11ª
Prevendo-se em convenção de arbitragem que “Ao tribunal arbitral poderão ser submetidas todas as questões relativas à interpretação ou execução deste contrato, com exceção das respeitantes à faturação emitida pela Sociedade e ao seu pagamento ou falta dele”, não fica preterida essa instância quando o Autora peticiona em juízo o reconhecimento de valores indevidamente faturados e se considere legítima a falta de pagamento dos mesmos.
12º
Em face da causa de pedir submetida a juízo, tratando-se de questões de faturação e pagamento, mais concretamente de falta de pagamento, dos valores constantes nas faturas identificadas, a apreciação do litígio em causa é da competência do TAF de Mirandela, e não do Tribunal Arbitral.
13ª
Ao assim não considerar, a sentença recorrida incorreu em erro de apreciação ou de julgamento, que importa reconhecer e declarar, devendo, em consequência, ser a mesma revogada, com consequente baixa dos autos à 1ª instância, para os autos aí prosseguirem a sua ulterior tramitação (…)”.

Notificado que foi para o efeito, a Recorrida não produziu contra-alegações.

O Tribunal a quo proferiu despacho de admissão do recurso, fixando os seus efeitos e o modo de subida.

O/A Digno[a] Magistrado[a] do Ministério Público junto deste Tribunal Superior emitiu parecer no sentido da improcedência do presente recurso.

Com dispensa de vistos prévios, cumpre, pois, apreciar e decidir, já que nada a tal obsta.

* *

II - DELIMITAÇÃO DO OBJETO DO RECURSO - QUESTÕES A DECIDIR

O objeto do recurso é delimitado pelas conclusões das respetivas alegações, de acordo com o disposto nos artigos 144.º n.º 2 e 146.º n.º 4 do C.P.T.A. e dos artigos 5.º, 608.º n.º 2, 635.º n.ºs 4 e 5 e 639.º do novo CPC ex vi dos artigos 1.º e 140.º do CPTA.

Neste pressuposto, a questão essencial a dirimir resume-se a saber se a decisão judicial recorrida, ao declarar-se absolutamente incompetente para a apreciação da presente ação, incorreu em erro de julgamento de direito.

Assim sendo, esta será a questão a apreciar e decidir.

* *

III – FUNDAMENTAÇÃO
III.1 – DE FACTO

O quadro fáctico [e respetiva motivação] apurado na decisão recorrida foi o seguinte: “(…)
1. Por contrato de concessão outorgado em 26.10.2001 entre o Estado Português e a sociedade «ÁGUAS (...), S.A.», foi por aquele atribuída a esta, pelo prazo de 30 anos e em regime de exclusividade, a concessão da exploração e gestão, abrangendo a conceção, construção de obras e equipamentos, bem como a exploração, reparação, renovação e manutenção, do sistema multimunicipal de abastecimento de água em alta e de saneamento de Trás-os-Montes e Alto Douro, para captação, tratamento e distribuição de água para consumo público e para recolha, tratamento e rejeição de efluentes, de diversos municípios, entre os quais o MUNICÍPIO DE (...) (cfr. doc. 1 da p.i.)
2. Em 26.10.2001, entre o Autor e a «ÁGUAS (...), S.A.» foi outorgado um contrato de fornecimento de água, destinada ao abastecimento público, denominado “Contrato de Fornecimento entre o MUNICÍPIO DE (...) e a ÁGUAS (...), S.A.”, do qual consta, além do mais, o seguinte:

[imagem que aqui se dá por reproduzida]

(cfr. doc. 2 da p.i.));
3. Na mesma data, entre o Autor e a «ÁGUAS (...), S.A.» foi outorgado um contrato de recolha de efluentes, denominado “Contrato de Recolha de Efluentes entre o MUNICÍPIO DE (...) e a ÁGUAS (...), S.A.”, com o seguinte teor parcial:

[imagem que aqui se dá por reproduzida]

(cfr. doc. 3 da p.i.).
4. Em 27.06.2007, entre o Autor e a ÁGUAS (...), S.A., foi outorgado um acordo escrito denominado “Acordo de Repartição de Custos para Recolha e Tratamento de Águas Residuais Domésticas dos Subsistemas de Águas Residuais de Bragança e Izeda”, com o seguinte teor parcial:
“(…)
1. ENQUADRAMENTO
Na sequência do Contrato de Concessão ente o Estado Português e as ÁGUAS (...), S.A. para a Exploração e Gestão do Sistema Multimunicipal de Abastecimento de Água e de Saneamento de Trás-os-Montes e Alto Douro, e ainda do Contrato de Recolha de Efluentes celebrado entre o MUNICÍPIO DE (...) e as ÁGUAS (...), S.A. em 26 de outubro de 2001, esta última beneficiou, ampliou e posteriormente integrou as infraestruturas relativas aos Subsistemas de Águas Residuais de Bragança e de Izeda.
No entanto, à data da integração existia um contrato entre a Câmara Municipal de (...) e a AGS – Administração e Gestão de Sistemas de Salubridade, SA cujo âmbito é a da exploração das referidas infraestruturas, entre outras, o qual se manterá até à data prevista nos termos contratuais.
Pretende-se com este acordo clarificar a partição dos custos do referido contrato, bem como o relacionamento entre a Câmara Municipal de (...) e as ATMAD, no que concerne à gestão do mesmo. Tal partição, no entanto, não alterará o vínculo contratual entre o Município e a AGS.
Ficou ainda decidido que caberia à empresa Multimunicipal ATMAD assegurar a extensão do contrato, por adenda ao contrato inicial estabelecido com a AGS, garantindo os necessários serviços de operação, manutenção e conservação, relativos à nova linha de tratamento (ampliação) da ETAR de Bragança, da EE1 reabilitada, de seis novas estações elevatórias e ainda de 19,1 kms da rede de emissários da ETAR de Bragança.
(…)” (cf. doc. 4 da p.i.).

Motivação da matéria de facto:
A decisão da matéria de facto constante do probatório efetuou-se com base nos documentos indicados no elenco de factos provados, à frente de cada facto, em conjugação com a posição assumida pelas partes, ao longo dos seus articulados (…)”.

III.2 - DO DIREITO

Cumpre decidir, sendo que a única questão que se mostra controversa e objeto do presente recurso jurisdicional consiste em saber se a decisão judicial recorrida, ao declarar-se absolutamente incompetente para a apreciação da presente ação, incorreu em erro de julgamento de direito.

A este propósito, e no que concerne ao direito, discorreu-se em 1ª instância o seguinte: “(…)
Vejamos então se procede a invocada exceção, cumprindo para tanto aferir se, face à pretensão dos autos e à luz das cláusulas arbitrais contidas nos contratos de fornecimento de água e de recolha de efluentes celebrados entre o Autor e a sociedade a que a Ré veio a suceder por força do art. 4.°, n.° 3, do Decreto-lei n.° 93/2015, de 29 de maio, este Tribunal Administrativo e Fiscal é competente para conhecer da presente ação.
A Cláusula 9ª do contrato de fornecimento e a Cláusula 10ª do contrato de recolha têm a seguinte redação:
“No caso de não ser possível uma solução negociada e amigável nos termos previstos no número anterior, cada uma das partes poderá a todo o momento recorrer a arbitragem, nos termos dos números seguintes.” (cfr. pontos 2 e 3 do probatório).
As cláusulas arbitrais atribuem ao tribunal arbitral todas as questões relativas à interpretação ou execução dos contratos, excecionando da respetiva aplicação “as questões respeitantes à faturação emitida pela Sociedade e ao seu pagamento ou falta dele” (cfr. pontos 2 e 3 do probatório).
Assim, a resposta a dar àquela questão passa por saber se na situação dos autos se está perante um litígio que incide sobre a interpretação ou execução dos contratos de fornecimento de água e de recolha de efluentes em causa ou se estamos perante um litígio respeitante a questões de faturação ou pagamento.
Antes, porém, cumpre interpretar devidamente a cláusula arbitral.
Naturalmente que a esmagadora maioria das questões atinentes à interpretação ou execução dos contratos em causa nos autos terão reflexo na faturação a emitir ao abrigo dos mesmos.
Assim sendo, não podem considerar-se excluídas de tal cláusula todas as questões de interpretação e de execução com incidência sobre a faturação, sob pena de se esvaziar totalmente o sentido útil da cláusula arbitral.
Também não é essa a interpretação que melhor se coaduna com o espírito da cláusula, que pretenderá subtrair à arbitragem questões de mera faturação ou pagamento, certamente que pelo facto de constituírem questões pontuais e eventualmente de menor complexidade.
Ou seja, o sentido que se impõe extrair das cláusulas arbitrais apostas nos contratos aqui em causa, considerando a teoria da impressão do destinatário consagrada no art. 236.°, n.° 1, do Código Civil, é o de que são subtraídas à arbitragem as questões que apenas digam respeito a questões de faturação, sem relação com a interpretação e execução dos contratos, como sejam por exemplo, questões relativas ao apuramento pontual de determinados valores faturados, ou questões atinentes ao pagamento de tais valores (cfr. pontos 2 e 3 do probatório).
Isto posto, importa então, antes do mais, determinar a natureza da questão em litígio, para o que há que atender aos articulados apresentados pelas partes, em particular à causa de pedir e ao pedido (vejam-se, neste sentido os Acs. do Tribunal da Relação de Guimarães de 09.07.2015, proc. n.° 1100/12.0TVPRT.G1, e de 08.03.2012, proc. n.° 1387/11.5TBBCL-B.G1, in www.dgsi.pt).
Ora, a título de causa de pedir, o Autor Alega, em síntese, o seguinte:
- Em 27.06.2007 foi celebrado um “Acordo de Repartição de Custos para Recolha e Tratamento de Águas Residuais Domésticas dos Subsistemas de Águas Residuais de Bragança e Izeda”, através do qual quiseram as partes clarificar a repartição de custos do contrato de recolha de efluentes e o relacionamento entre ambas no que concerne à gestão do mesmo;
- A partir do mês de fevereiro de 2009, a R. passou a emitir faturas desajustadas da realidade e do contratualizado em desconformidade com o acordo de repartição de custos, faturando em excesso o caudal afluente às ETAR's de Bragança e Izeda, procedimento que se seguiu nos meses seguintes;
- A Ré faturou caudais de recolha e tratamento de efluentes por valores bem superiores à capacidade de tratamento das próprias infraestruturas (ETAR's), o que traduz um comportamento abusivo e não sério, pois que, se se obrigou a recolher “um volume máximo de efluentes que não exceda a capacidade dada pelo respetivo dimensionamento”, não poderá faturar acima do que se obrigou a recolher;
- A partir de janeiro de 2011, a Ré alterou unilateralmente os valores das tarifas, quer no fornecimento de água quer na recolha de efluentes;
- Essa alteração não foi aceite por nenhum dos municípios de Trás-os-Montes e Alto Douro que “exigiram” a renegociação das tarifas e ameaçaram suspender os pagamentos se tal não acontecesse;
- O Autor, juntamente com outros municípios da região de Trás-os-Montes e Alto Douro reuniram-se em 26.01.2011 com a Ministra do Ambiente e do Ordenamento do Território nas instalações da CCDRN, com a presença, além do mais, da Associação Nacional de Municípios Portugueses (ANMP) e de membros do Conselho de Administração da antecessora da Ré;
- Nessa reunião, o Ministério do Ambiente do Ordenamento do Território apresentou à ANMP um documento de trabalho com uma proposta de perequação tarifária ao nível dos sistemas em alta, enquanto contributo para o estabelecimento de um tratamento equitativo das diferentes regiões do território nacional, atentas as diferenças socioeconómicas e a ação dos fundos estruturais;
- Na sequência dessa reunião, o Autor pagou à Ré as diversas faturas que lhe foram por esta apresentadas tendo em conta os valores unitários propostos pela ANMP para o Sistema Multimunicipal de Águas e Saneamento de Trás-os-Montes na afetação do FETA (Fundo de Equilíbrio Tarifário para os Sistemas de Águas), que eram de EUR 0,48 por m3 de água fornecida (em vez dos EUR 0,6577 à data faturados) e de EUR 0,53 por m3 de esgotos tratados (em vez dos EUR 0,7219 à data faturados), o que tem sido feito até à data;
- A Ré tem faturado quantidades superiores àquelas que a capacidade instalada das ETARs permite efetivamente tratar;
- Desde 28.02.2009, o Autor tem vindo a reclamar junto da Ré a emissão de notas de crédito que anulem parte da faturação, porque não respeita os valores corrigidos para as tarifas de água e saneamento e não respeita o acordo de repartição de custos celebrado em 27.06.2007, bem como porque discorda do cálculo dos caudais.
Afigura-se que a causa de pedir dos autos - ou seja, os factos jurídicos em que assenta a pretensão do Autor (cfr. art. 581.°, n.° 4, do CPC) -, tal como resumida, diz respeito à interpretação ou execução do contrato, não consubstanciando meras questões atinentes à faturação emitida pela sociedade, nem tão pouco ao pagamento de faturas.
Com efeito, o Autor pretende obter uma pronúncia do tribunal quanto à interpretação e execução dos contratos de fornecimento de água e de recolha de efluentes por si outorgados com a Ré, bem como quanto à interpretação e execução do “Acordo de Repartição de Custos para Recolha e Tratamento de Águas Residuais Domésticas dos Subsistemas de águas Residuais de Bragança e Izeda” outorgado também entre o Autor e a Ré e que constitui, segundo aquele alega, uma declaração negocial que complementa o contrato de recolha de efluentes entre as partes outorgado em 26.10.2001.
Além disso, o Autor invoca a verificação de um processo negocial de revisão das tarifas cobradas pela Ré, utilizando essa factualidade para discutir as tarifas por esta aplicadas para efeitos de faturação, e sustenta que o contrato não permite à Ré faturar quantidades superiores àquelas que a capacidade instalada das ETARs permite efetivamente tratar.
Assim, a verdade é que o Autor pretende discutir questões relativas à interpretação e à execução dos contratos, estando em causa os pressupostos que estiveram na base da emissão de faturas, mas já não a correção da faturação ou o pagamento, ou não, dos valores cobrados.
A idêntica solução chegamos também por via da análise do pedido - ou seja, o efeito jurídico que o Autor pretende obter (cfr. art. 581.°, n.° 3, do CPC) -, tal como formulado nos presentes autos.
Com efeito, o Autor peticiona, antes do mais, a condenação da Ré a reconhecer que, em 27.06.2007, celebrou com o Autor um acordo de repartição de custos, bem como os respetivos termos contratuais, nomeadamente que a faturação resultasse da afetação ao caudal médio mensal verificado nos meses de junho, julho, agosto e setembro de cada ano e pela aplicação dos coeficientes aí previstos.
Depois, peticiona a condenação da Ré a reconhecer e aceitar os valores propostos pelo Estado, através da Ministra do Ambiente, na reunião efetuada em 26.01.2011, de EUR 0,48 por m3 de água fornecida e de EUR 0,53 por m3 de esgotos tratados e peticiona ainda o reconhecimento de que tem vindo a ser faturada uma quantidade superior de metros cúbicos do que a própria capacidade instalada permite tratar.
O pedido que o Autor formula relativo à faturação assenta em tais pedidos, os quais por sua vez contendem, inequivocamente, com a interpretação e execução dos contratos em crise.
Assim, em face da causa de pedir submetida a juízo e dos concretos pedidos formulados pelo Autor, há que concluir que o litígio em causa nos autos diz respeito a questões de interpretação e execução do contrato, as quais se inserem no âmbito de aplicação das cláusulas arbitrais constantes dos contratos em crise.

A este respeito, refira-se ainda brevemente que o recurso à arbitragem não vem consagrado nos contratos como uma mera possibilidade das partes.
Como vimos, a Cláusula 9ª do contrato de fornecimento e a Cláusula 10ª do contrato de recolha, têm a seguinte redação:
“No caso de não ser possível uma solução negociada e amigável nos termos previstos no número anterior, cada uma das partes poderá a todo o momento recorrer a arbitragem, nos termos dos números seguintes.” (cfr. pontos 2 e 3 do probatório).
Apesar do recurso à palavra “poderá”, a possibilidade de recurso à arbitragem afigura-se gizada pelas partes como a única alternativa ao seu alcance, em caso de malogro de uma solução amigável, para dirimir eventuais conflitos relativos à interpretação ou execução dos contratos, à luz da já referida teoria da impressão do destinatário, consagrada no art. 236.°, n.° 1, do CC.
É neste sentido que deve ser interpretada a expressão “cada uma das partes poderá (...) recorrer a arbitragem”, desde logo por ser esta a interpretação que resulta do texto da cláusula.
Por outro lado, também não é despiciendo que uma interpretação contrária esvaziaria de qualquer sentido útil a aposição da cláusula arbitral aos contratos, pois nada obsta a que as partes de um contrato, a qualquer momento, submetam um determinado litígio a arbitragem, sem necessidade de previsão contratual.
A este respeito, vejam-se as seguintes doutas palavras do Supremo Tribunal Administrativo, a respeito de uma cláusula com redação semelhante:
“Na verdade, o verbo «poder», que polariza o sentido do ponto 2 da cláusula 47ª, não significa necessariamente, e no contexto, a existência de uma faculdade de recorrer a uma ou outra via de julgamento do eventual litígio: tribunal estadual, ou tribunal arbitral. Tudo aponta para que signifique, antes, uma permissão de recorrer - a todo o momento - a uma segunda fase litigiosa de resolução do mesmo, ultrapassada que esteja, sem êxito, a fase conciliatória.
É que o termo «poderá» - inserto no referido ponto 2 - não se conexiona diretamente com a «opção» pela competência jurisdicional - judicial ou arbitral - mas antes com a condição de as partes «diligenciarem» pela via conciliatória antes de enveredarem pela contenciosa, e só no caso daquela se frustrar ficarem livres para «poderem» recorrer à arbitragem.
Temos, pois, segundo tudo indica, que um declaratário medianamente instruído, diligente e sagaz, deveria interpretar a referida cláusula no sentido de as partes Contratantes estabelecerem que no caso da via conciliatória falhar ficam livres para poderem recorrer à via contenciosa através da arbitragem.” (Ac. do STA de 13.12.2018, proc. n.° 0450/11.7BECTB, in www.dgsi.pt)
No mesmo sentido, vejam-se ainda as seguintes doutas palavras constantes do sumário de acórdão do Supremo Tribunal de Justiça:
“I. A convenção de arbitragem está submetida às regras gerais de interpretação do negócio jurídico. A convenção vale com o sentido que um declaratário normal, colocado na posição do real declaratário, possa deduzir do comportamento do declarante, salvo se este não puder razoavelmente contar com ele; e, sendo um negócio formal, não pode valer com um sentido que não tenha um mínimo de correspondência no texto do respetivo documento (artigos 236º, 238°do Código Civil e 2º, n°1. da LAV.
II. No caso presente, quando a convenção refere que se pode recorrer à arbitragem, após a inviabilidade de uma solução amigável, está a referir-se à possibilidade de qualquer das partes se socorrer da via litigiosa, com a constituição de um tribunal arbitral, e não à possibilidade de uma alternativa ao tribunal estadual.” (Ac. do STJ de 12.11.2019, proc. n.° 8927/18.7T8LSB-A.L1.S1, in www.dgsi.pt).

Cumpre ainda ter presente que, em qualquer caso, uma cláusula arbitral apenas deve ser rejeitada pelos tribunais judiciais se for manifesto e incontroverso que o litígio não se situa no seu campo de aplicação, o que ostensivamente não ocorre no caso presente.
Na verdade, tal é o que resulta do art. 18.°, n.° 1, da Lei da Arbitragem Voluntária, aprovada pela Lei n.° 63/2011, de 14 de dezembro (correspondente ao art. 21.°, n.° 1, da anterior Lei n.° 31/86, de 29 de agosto), segundo o qual:
“O tribunal arbitral pode decidir sobre a sua própria competência, mesmo que para esse fim seja necessário apreciar a existência, a validade ou a eficácia da convenção de arbitragem ou do contrato em que ela se insira, ou a aplicabilidade da referida convenção.”
Recorrendo às palavras do douto Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo supra citado:
'“De acordo com o princípio consagrado no artigo 18º, n°1, da LAV, segundo o qual incumbe prioritariamente ao tribunal arbitral pronunciar-se sobre a sua própria competência, os tribunais judiciais só deverão rejeitar a exceção dilatória de preterição de tribunal arbitral, deduzida por uma das partes, determinando o prosseguimento do processo perante a jurisdição estadual, quando seja manifesto e incontroverso que a convenção arbitral é inválida, ineficaz ou inexequível ou que o litígio, de forma ostensiva, se não situa no respetivo âmbito de aplicação (...)” (Ac. do STA de 13.12.2018, proc. n.° 0450/11.7BECTB, in www.dgsi.pt).

Assim, em face da causa de pedir submetida a juízo e dos concretos pedidos formulados pelo Autor, há que concluir que o litígio em causa está excluído da competência deste tribunal, competindo a tribunal arbitral a competência para o julgamento da causa (…)”.

Espraiada a fundamentação vertida na decisão judicial recorrida, adiante-se, desde já, que o assim decidido não é de manter.
Na verdade, sobre a questão decidenda convocada no presente recurso jurisdicional, e que prende ora a nossa atenção, pronunciou-se já reiteradamente este Tribunal Central Administrativo Norte, de entre outros, nos processos nº.s. 52/13.3BEMDL, 442/11.6BEMDL, 0036/12.9BEMDL, 28/16.9BEMDL, 429/15.0BEMDL, 430/15.3BEMDL, 579/18.0BECBR, 17/15.0BEMDL, 491/19.6BEMDL, 500/19.9BEMDL, E 354/17.0BEMDL, ocorrendo uma uniformidade de jurisprudência.

A questão ou uma das questões levadas a conhecimento no âmbito dos referidos processos foi a é exatamente a mesma que é agora colocada pela Recorrente em relação ao presente recurso jurisdicional, ou seja, a questão de saber se de saber se a sentença recorrida errou no julgamento ao considerar que não está em causa nos autos a resolução de um conflito respeitante a questão de faturação, mas antes um conflito inerente à interpretação e execução de contratos celebrados entre as partes identificados nos autos, e que assim, tal litígio não integra a exceção prevista nas cláusulas compromissórias da convenção arbitral ínsitas nos contratos identificados nos autos, carecendo o T.A.F de Mirandela de competência para o conhecimento da presente ação.

Assim, tendo presente o princípio da economia de meios, passaremos a transcrever as partes mais significativas da argumentação expendida no aresto tirado no processo n.º 491/19.6BEMDL, que adotamos como modelo, procedendo às devidas e necessárias adaptações ao caso dos autos.
“ (…)
“3.2. Adiante-se que a sentença recorrida errou no julgamento que efetuou, ao considerar que não está em causa nos autos a resolução de um conflito respeitante a questão de faturação, mas antes um conflito inerente à interpretação e execução de contratos celebrados entre as partes identificados nos autos, e que assim, tal litígio não integra a exceção prevista nas cláusulas compromissórias da convenção arbitral ínsitas nos contratos, carecendo o TAF de Mirandela de competência para o conhecimento da presente ação.
Como resulta do atrás referido, entendemos que o artigo 5.º do ETAF é igualmente aplicável para efeitos de determinação da competência absoluta discutida nos autos (preterição, ou não, da cláusula arbitral) e, assim, por referência ao momento da propositura da ação, não se vislumbrando razões para, nestes casos, tal competência não ser aferida e fixada, como as demais, em atenção ao objeto e à causa de pedir configurados na Petição inicial.
Posto o que, para aferir da competência para julgar a presente ação, o TAF de Mirandela devia ter apenas em consideração o pedido e a causa de pedir constantes da Petição inicial apresentada pela ora Recorrente, e não, como aconteceu, em função dos elementos de facto e de direito que o Réu, em sede de defesa, carreou para os autos.
Neste seguimento, olhando ao pedido e à causa de pedir da presente ação, a pretensão sub judice prende-se com questão relativa à invocada falta de pagamento pelo Réu de parte do montante de faturas emitidas pela Autora por serviços prestados àquele no âmbito dos contratos de fornecimento de água e recolha de efluentes celebrados entre as partes, identificadas na Petição inicial e juntas aos autos.
Com efeito, conforme resulta da Petição inicial a Autora, aqui Recorrente, alega, em suma, que é a entidade gestora do sistema multimunicipal de abastecimento de água e de saneamento do Norte de Portugal, constituída pelo Decreto-Lei n.º 93/2015, de 29 de maio, tendo sucedido nos direitos e obrigações das sociedades extintas, a partir do dia 30 de junho de 2015, no que ora interessa das “Águas de Trás os Montes e Alto Douro, S.A.”, sem necessidade de qualquer formalidade – cfr. n.ºs 3 e 4, do artigo 4.º do referido diploma legal – de cujo sistema municipal de abastecimento de água e de saneamento foi utilizador originário o MUNICÍPIO DE (...); sendo que por força do n.º 4 da Cláusula 36.ª do Contrato de Concessão celebrado entre a Autora e o Estado Português, os contratos de fornecimento celebrados entre os utilizadores municipais e as concessionárias extintas, às quais a sociedade ÁGUAS (...) sucedeu, manter-se-ão em vigor, até que sejam substituídos por outros – o que ainda não sucedeu no que respeita ao MUNICÍPIO DE (...) – transmitindo-se a posição contratual daquelas concessionárias para a ora concessionária.
Assim, e no âmbito do cumprimento e execução de todos os contratos referidos, assim como dos dispositivos legais identificados, a Autora forneceu ao Réu os serviços de abastecimento de água e de saneamento – recolha e tratamento de efluentes, tendo faturado e cobrado os preços que foram legalmente estabelecidos.
Mais propriamente durante o ano de 2017 e 2018, a Autora forneceu ao Réu, serviços de abastecimento de água para consumo público, saneamento – recolha e tratamento de efluentes, sendo que, pelo fornecimento destes serviços, emitiu e enviou ao Réu, que as recebeu, 20 faturas referentes aos serviços prestados que identifica e junta, tendo este apenas pago parcialmente o valor das mesmas, recusando-se a pagar, apesar de interpelada para o efeito, os montantes identificados que perfazem um total de € 312.586,45 (trezentos e doze mil, quinhentos e oitenta e seis euros e quarenta e cinco cêntimos), o qual é devido, acrescido dos respetivos juros à taxa comercial legal em vigor, vencidos e vincendos até efetivo e integral pagamento.
Pelo que peticiona que relativamente às faturas de serviços, emitidas e não pagas, seja o Réu condenado a pagar à Autora “a quantia de € 312.586,45 (trezentos e doze mil, quinhentos e oitenta e seis euros e quarenta e cinco cêntimos), acrescida de juros de mora vencidos, que à presente data perfazem o total de € 29.115,74 (vinte e nove mil, cento e quinze euros e setenta e quatro cêntimos), e dos vincendos até efetivo e integral pagamento, bem como em custas e procuradoria.”
Termos em que, o que o Recorrente pretende com a propositura da presente ação é o reconhecimento da existência de faturação não paga e, em consequência, a condenação do Réu a pagar-lhe a quantia em causa, nada mais sendo pedido.
Donde, diversamente do que foi decidido pelo Tribunal a quo, a ação dos autos respeita a “faturação emitida pela Sociedade e ao seu pagamento ou falta dele”, cabendo a mesma na exceção prevista nas cláusulas 9.º e 10.ª, respetivamente do contrato de fornecimento de água e do contrato de recolha de efluentes identificados nos autos, com a consequência do respetivo julgamento se encontrar subtraído à jurisdição do tribunal arbitral.
No mesmo sentido, versando situações fáctico-jurídicas de contornos idênticos e, em alguns casos, similares já se pronunciaram diversas vezes os Tribunais Superiores desta jurisdição – cf. Acórdãos do STA, de 03.12.2015, P.º 0911/15, de 14.01.2016, P.º 0914/15, do TCAN de 15.05.2014, P.º 52/13.5BEMDL, de 06.03.2015, P.º 36/12.9BEMDL, de 20.03.2015, P.º 442/11.6BEMDL, de 22.05.2015, P.º 1849/12.7BEBRG, de 04.12.2015, P.º 434/11.5BEMDL e de 05.02.2016, P.º 438/11.8BEMDL, in base de dados da DGSP; e Acórdãos do TCAN, de 31.10.2019, P.º. 578/18.0BECBR e de 27.11.2020. P.º 28/16.9BEMDL não disponíveis in base de dados da DGSP.
Podendo ler-se no Acórdão do STA, de 03.12.2015, proferido no P.º 0911/15, que: “É exato que os números «supra» transcritos das cláusulas 9.ª e 10.ª apontavam para que «todas as questões relativas à interpretação ou execução» dos ditos contratos pudessem ser submetidas «ao tribunal arbitral». Todavia, os n.ºs 3 das cláusulas excetuavam, desse todo, as questões «respeitantes à faturação emitida pela Sociedade e ao seu pagamento ou falta dele» hipótese em que o «foro competente» seria o judicial”.
Acresce que, ainda que Tribunal a quo pudesse concluir, por reporte à contestação, que os presentes autos não respeitam a questão de faturação de per se, suscitando questões que se prendem com a interpretação e execução dos contratos, designadamente, com a forma de cálculo das tarifas e aplicação de custos adicionais não acordados, seria o mesmo competente para o conhecimento da ação.
É que, o facto da questão de saber se são devidas as quantias faturadas pela Recorrente, cujo pagamento foi peticionado, poder implicar a interpretação dos contratos ao abrigo do qual as faturas foram emitidas e a análise do modo como os mesmos devem ser executados “(…) não significa, (…), que a questão submetida ao Tribunal deixe de ser, indubitavelmente, uma questão de faturas na medida em que é precisamente esse pagamento que a Recorrente pretende obter com a instauração da presente ação». – cfr. Acórdão do TCAN de 31.10.2019.
E como vimos, a Recorrente, com a ação que instaurou, pretende apenas o pagamento da quantia peticionada na sequência do alegado incumprimento de pagamento de parte das faturas elencadas na Petição inicial, vencidas e emitidas ao Município Réu, acrescidas dos respetivos juros de mora.
Pelo que, face ao pedido e à causa de pedir constantes da Petição inicial, diversamente do que entendeu o Tribunal a quo, a presente ação é enquadrável na exceção à sujeição a arbitragem contida nas cláusulas 9.º e 10.ª, respetivamente do contrato de fornecimento de água e do contrato de recolha de efluentes, identificados nos autos, sendo os tribunais administrativos competentes para o seu conhecimento (…)”.

Subscrevemos este julgamento preconizado por este Tribunal Central Administrativo Norte com um grau adicional de fundamentação, e que se prende com a nossa falta de adesão ao entendimento preconizado na decisão judicial recorrida de que “(…) em face da causa de pedir submetida a juízo e dos concretos pedidos formulados pelo Autor, há que concluir que o litígio em causa nos autos diz respeito a questões de interpretação e execução do contrato, as quais se inserem no âmbito de aplicação das cláusulas arbitrais constantes dos contratos em crise (…)”.

Na verdade, escrutinado o libelo inicial, facilmente se apreende que a “causa petendi” dos autos respeita à faturação emitida pela Ré/Recorrida no montante de 419.880,48 € que o Autor/Recorrente entende não ser devida, tendo esta instaurado a presente ação com vista a obter o reconhecimento, em substância, da existência de faturação indevida por parte daquela e, qua tale, o direito por parte deste ao não pagamento da mesma.

É certo que a apreciação deste litígio pode convocar a “interpretação ou execução” do contrato.

Contudo, como se decidiu no aresto deste T.C.A. Norte, de 18.12.2020, tirado no processo nº. 244/19.1BEMDL, que versou sobre situação de contornos idênticos, “(…) mas têm essa particular expressão em que a relação jurídica se desenvolve, em que tanto se podem colocar “questões pontuais e de menor complexidade” como tantas outras de que as partes não fizeram diferença (…)”.

Dúvidas não subsistem, portanto, quanto à objetivação do “objeto confesso” dos presentes autos como respeitante a questões de faturação emitida pela Ré/Recorrida relativa a serviços de abastecimento de água e de saneamento e não paga pelo Autor/Recorrente.

E a tal entendimento não obsta o petitório formulado no libelo inicial, pois que, como se expendeu no mencionado aresto deste T.C.A. Norte, de 18.12.2020, “(…) os antecedentes pedidos declinados estão apenas numa relação de meio para fim; não passam, em boa verdade, de fundamento da ação, e em rigor, assim, de parte da respetiva causa de pedir. A condemnatio fica dependente dessa averiguação, mas não transmuta, a modos de deslocar e excluir que estejamos questões “respeitantes à faturação”, tratando-se apenas de uma cumulação aparente de pedidos (…)”.

Não se vislumbra, nem descortina, qualquer argumento de natureza jurídica ou prática para inverter a direção seguida nos referidos processos, assomando a mesma, a nosso ver, como a mais concordante e consentânea com o bloco legal aplicável ao caso versado nos autos.

Assim, face a doutrina expendida, quer no processo nº. 491/19.6BEMDL, quer no processo nº. 244/19.1BEMDL, que aqui acolhemos sem reserva, não podemos deixar de concluir que funciona in casu a exceção prevista no n.º 3 das cláusulas 9ª e 10ª do Contrato de Fornecimento e do Contrato de Recolha identificados nos autos, não sendo, por isso, o conhecimento do presente litígio de submeter ao tribunal arbitral.

Assim também o entendeu este Tribunal Central Administrativo nos supra mencionados arestos.

Deste modo, não tendo sido este o caminho trilhado na sentença recorrida, é mandatório concluir que esta é merecedora da censura que a Recorrente lhe dirige.

Consequentemente, impõe-se conceder provimento ao presente recurso jurisdicional, devendo revogar-se a sentença recorrida e ordenar-se a baixa dos autos ao T.A.F. de Mirandela para os seus ulteriores termos.
Ao que se provirá em sede de dispositivo.

* *
* *

IV – DISPOSITIVO

Nestes termos, acordam em conferência os juízes da Secção do Contencioso Administrativo deste Tribunal, de harmonia com os poderes conferidos pelo artigo 202º da CRP, em CONCEDER PROVIMENTO ao recurso jurisdicional “ sub judice”, revogar a decisão judicial recorrida e determinar a baixa dos autos ao Tribunal Administrativo e Fiscal de Mirandela para prosseguimento dos mesmos, se a tal nada mais obstar.

Custas pela Recorrida, ficando esta, porém, exonerado do pagamento da taxa de justiça que seria devida pelo impulso processual nesta instância de recurso, por não ter contra-alegado.

Registe e Notifique-se.

* *

Porto, 05 de março de 2021,

Ricardo de Oliveira e Sousa
João Beato
Helena Ribeiro