«1- A sentença recorrida considerou que não operou a caducidade da licença de construção do anexo, em virtude de não ter existido uma declaração emitida pelo R. Município de F...;

2- No entanto, atenta a factualidade dada como provada, não pode deixar de considerar-se que a licença emitida ao contra-interessado já havia caducado em 08/09/2001, nos termos do disposto nos artigos 23º, nº1, d) e 20, nºs 5 e 6, do Decreto-lei nº 445/91, de 20/11;

3- A caducidade opera por si, sendo desnecessário um acto expresso a declará-la, pelo que, constituindo uma forma de extinção de direitos resultante do seu não exercício durante um determinado prazo, extinto o direito ele deixa de existir, saindo, em virtude da caducidade, da esfera jurídica do seu titular;

4- Caducada a licença, a mesma já não existe, pelo que é juridicamente impossível o R. Município de F... poder suportar - se nela para proceder à legalização das obras em causa;

5- E, de acordo com o disposto no referido artigo 23º do Decreto- Lei nº 445/91, de 20/11, “a licença de construção caduca se as obras não forem concluídas no prazo fixado na licença ou no prazo estipulado pelo presidente da câmara municipal”, pelo que a caducidade opera ope legis;

6- Assim, todos os actos e despachos praticados após aquela caducidade, mormente, a licença de utilização, jamais poderiam ser praticados, uma vez que a “licença primitiva” já havia caducado, sendo certo que, uma vez praticados, não têm qualquer efeito;

7- Devendo, o R. Município de F..., atenta a caducidade da licença, ordenar a sua cassação bem como a demolição da obra;

8- Sendo certo que não existe qualquer conflito de competências entre o poder jurisdicional e a Administração, quando o Tribunal condena aquela a proferir um acto que é legalmente devido;

9- A falta de parecer obrigatório da Direcção Geral dos Serviços de Urbanização prévio à operação do loteamento acarreta a nulidade de todos os actos praticados e respeitantes ao loteamento;

10- Pelo que, dado que a validade do loteamento, bem como as sucessivas alterações dependem daquele parecer, são nulos e de nenhum efeito todos os actos das câmaras municipais respeitantes a operações de loteamento quando não sejam precedidos da audiência da Direcção-Geral dos Serviços de Urbanização (artigo 14º, do Decreto-Lei nº 289/73, de 06/06);

11- No caso dos presentes autos, o R. Município de F... não solicitou qualquer parecer à Direcção-Geral dos Serviços de Urbanização, pelo que o loteamento é nulo, sendo também nulo o despacho de 31/05/2000, que licenciou o projecto de construção do anexo e o despacho de 02/07/2002, que deferiu a construção da chaminé no anexo;

12- O acto de licenciamento é o acto primário que regula pela primeira vez uma realidade com relevância jurídico-administrativa e como acto permissivo que é, permite a adopção de uma conduta ou omissão de um comportamento que de outro modo lhe estariam vedados;

13- O licenciamento da construção do anexo viola o PDM de F..., por ultrapassar a área de construção permitida naquele lote, que correspondia à área original da habitação, dado que apresenta uma área de implantação de 35 m2, a qual ultrapassa a percentagem máxima de ocupação do lote prevista no art.º 53.º, n.º 1 al. c), do regulamento do PDM de F..., que a fixa em 35% da área;

14- É, também, nulo o licenciamento do anexo em virtude de a sua construção violar o regulamento do loteamento, pois este não prevê a construção de anexos nos logradouros dos prédios;

15- E bem assim a respectiva licença de utilização, uma vez que esta não pode ser dissociada da licença de construção, na medida em que se destina a comprovar a conformidade da obra concluída com o projecto aprovado e condições do licenciamento e com o uso previsto no alvará de licença de construção;

16- São nulos os actos de fraccionamento e, bem como a celebração dos negócios jurídicos relativos a terrenos, compreendidos em loteamentos, sempre que, nas respectivas escrituras, instrumentos, títulos de arrematação ou outros documentos judiciais ou notariais, se não indique o número e data do alvará em vigor (artigo 27º, do Decreto-Lei nº 289/73, de 06/06);

17- O loteamento no qual foi edificado o anexo configura uma verdadeira Área Urbana de Génese Ilegal (AUGI), na medida em que se tratam de prédios ou conjuntos de prédios contíguos edificados sem a competente licença de loteamento, a qual é legalmente exigida;

18- A sentença recorrida viola, para além de outros, os artigos 23º, nº1, d) e 20,º nºs 5 e 6, do Decreto-lei nº 445/91, de 20/11, os artigos 1º, 2º, 14º e 27º, do Decreto-Lei nº 289/73, de 06/07 e os art.ºs 93.º, 94.º e 106.º do Decreto-Lei 555/99, de 16 de Dezembro».

Termina requerendo o não provimento do recurso, com a consequente revogação da decisão recorrida e a sua substituição por outra que julgue a ação procedente.

Tendo em conta as proposições conclusivas com que o Recorrente remata as suas alegações, as questões que nesta instância recursiva se colocam passam por saber se:
(i)A invocação do erro de julgamento da decisão recorrida traduzido na alegada não consideração de que o loteamento no qual foi edificado o anexo configura uma verdadeira AUGI sem a competente licença de loteamento, a qual é legalmente exigida, constitui uma questão nova.

(ii) Se a decisão recorrida enferma de erro de julgamento de direito por considerar, que nos termos do disposto nos artigos 23.º, n.º1, al. d) e 20.º, n.ºs 5 e 6, ambos do D.L. n.º 445/91, de 20/11, não se verifica a caducidade da licença de construção referente ao anexo do contrainteressado;
(iii) Se a decisão recorrida enferma de erro de julgamento de direito por ter considerado não verificada a nulidade de todos os atos praticados [despacho de 31/05/2000, que licenciou a construção do anexo e de 02/07/2002, que deferiu a construção da chaminé no anexo] e respeitantes ao loteamento por falta do parecer obrigatório da Direcção Geral Dos Serviços de Urbanização, por assim violar o disposto no artigo 14.º do Decreto-Lei n.º 289/73, de 06/06;
(iii) Se a decisão recorrida enferma de erro de julgamento de direito por ter considerado que o licenciamento da construção do anexo não viola o PDM de F...;
(iv) Se a decisão recorrida enferma de erro de julgamento de direito por ter considerado que o licenciamento da construção do anexo e a emissão da licença de utilização não viola o regulamento do PDM;

Da decisão judicial recorrida resultam assentes os seguintes factos:
«1. No ano de 1977 a Câmara Municipal de F... (doravante CMF) adquiriu um conjunto de prédios rústicos sitos S. J…, destinados à construção de habitações de caráter social. - fls. 52 e ss., 66 e ss., 76 e ss.. – cfr. do p.a. Bairro de S. J…/Urbanização de C… junto aos autos.
2. A Câmara Municipal de F..., através do Gabinete de Apoio Técnico do Alto Ave, elaborou projeto de urbanização para a realização da Urbanização Monte de S. J… – C..., incluindo planta de loteamento cujo teor aqui se dá por reproduzido.- cfr. doc. de fls. 74 do p.a. Bairro de S. J.../Urbanização de C... junto aos autos.
3. Do projeto referido no ponto anterior resulta o emparcelamento dos prédios referidos em 1. e a sua posterior divisão em lotes, com vista à construção de moradias unifamiliares geminadas, identificadas por números. – cfr. docs. de fls. 1 e ss. do p.a. Bairro de S. J.../Urbanização de C... junto aos autos.
4. Do referido projeto de loteamento consta que a casa n.º 4 tem a área de 237 m2. – cfr. doc. de fls. 1 e ss. e 101 do p.a. Bairro de S. J.../Urbanização de C... junto aos autos.
5. Não foi emitido alvará de loteamento respeitante à Urbanização Monte de S. J... – C.... – cfr. doc. de fls. 132 do pa Bairro de S. J.../Urbanização de C... junto aos autos.
6. O processo de Urbanização Monte de S. J... – C... foi objeto de comparticipação pelo Fundo de Fomento à habitação. – cfr. doc. de fls. 1 e ss. do pa Bairro de S. J.../Urbanização de C....
7. À data do procedimento respeitante à Urbanização Monte de S. J... – C... os serviços municipais de obras e urbanização eram chefiados por agente técnico de engenharia. – cfr. doc. de fls. 280, 316, facto não controvertido.
8. Por escritura pública de 16.1.1979 o A. adquiriu à CMF a casa n.º 3 do Bairro de S. J.... – cfr. doc. de fls. 21 e ss. dos autos.
9. Por escritura pública de 11.4.1980 o contrainteressado adquiriu à CMF a casa n.º 4 do Bairro de S. J..., inscrita na matriz sob o artigo 2665, e descrita na Conservatória do Registo Predial sob o numero 04.../03....– cfr. doc. de fls. 102 e ss. do p.a. Bairro de S. J.../Urbanização de C... junto aos autos e 60 e ss. dos autos.
10. Consta da escritura pública referida em 7 que a casa n.º 4 tem a área coberta de 76,17 m2 e logradouro de 160,83 m2. – cfr. doc. de fls. 102 e ss. do p.a. Bairro de S. J.../Urbanização de C... junto aos autos.
11. A área real da casa n.º 4 corresponde a 350,00 m2, sendo 76,17 m2 de área coberta e 273,83 m2 de logradouro. – cfr. docs. de 95 e ss. do p.a. Bairro de S. J.../Urbanização de C... junto aos autos, fls. 60 dos autos, facto não controvertido.
12. As casas n.º 3 e 4 confrontam do lado norte, sendo moradias geminadas de arquitetura e estrutura igual. – facto não controvertido, doc. de fls. 60 dos autos.
13. Em 25.3.1999 o contrainteressado apresentou junto da CMF pedido de licença para a ampliação da casa n.º 4 “ao nível do r/c e será destinada a cozinha rústica (a lenha), ficando em terraço acessível”, com uma área de implantação de 35 m2, a que foi atribuído o número de processo 301/PC/99. – cfr. doc.s de fls. 7 e ss. do pa apenso aos autos.
14. Em 20.4.1999 foi emitido parecer pelo Chefe da Divisão de licenciamento de obras com o seguinte teor: “Propõe-se o indeferimento da pretensão do requerente com base na alínea a) do n.º 1 do art. 63.º do DL 445/91 de 20.11 alterado pelo DL 250/94 de 15/10, uma vez que com a ampliação pretendida não é respeitada a percentagem máxima de ocupação do lote, prevista no art. 53.º, n.º 1, al. c) do Regulamento do PDM (35%)” – cfr. doc. de fls. 15 do pa apenso aos autos.
15. Sob o parecer referido no ponto anterior foi aposto em 21.4.1999 despacho de “Concordo.
Indefiro” pelo Presidente da CMF. – cfr. doc. de fls. 15 do pa apenso aos autos.
16. Na sequência de notificação do despacho referido no ponto anterior o contrainteressado apresentou pronúncia, requerendo a reapreciação do processo, em virtude de o lote não estar registado com as áreas corretadas faltando cerca de 100 m2. – cfr. doc. de fls. 28 e ss. do pa apenso aos autos.
17. Em 14.9.1999 o topógrafo da CMF emitiu informação da qual consta: “O lote teve originariamente uma área de 237,00 m2 a qual consta no alvará de loteamento. Ver planta A.
Atualmente a área do lote é de 350,00 m2 ver planta B”. – cfr. doc. de fls. 31 do pa apenso aos autos.
18. Em 6.10.1999 foi emitida a seguinte informação: “Face à informação do Sr. Topografo quanto à verdadeira área do lote (350m2), verifica-se que já é respeitada a percentagem máxima de ocupação do lote (35%) pelo que a ser assim, propõe-se o deferimento da pretensão do requerente condicionado à alteração do loteamento […] ”. – cfr. doc. de fls. 32 do pa apenso aos autos.
19. Sob o parecer referido no ponto anterior foi aposto em 7.10.1999 despacho de “Concordo.
Deferido” pelo Presidente da CMF. – cfr. doc. de fls. 32 do pa apenso aos autos.
20. Por oficio n.º 7983, de 10.12.1999, o contrainteressado foi notificado da aprovação do licenciamento da obra pelo despacho referido no ponto anterior e de que dispunha do prazo de 1 ano contado da notificação para requerer, por escrito, o correspondente alvará de licença para executar a obra sob pena de caducar a referida aprovação. – cfr. doc. de fls. 38 do pa apenso aos autos.
21. Em 17.5.2000 o contrainteressado juntou novos elementos ao processo n.º 301/PC/99, entre os quais planta cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido e memória descritiva da qual consta “Refere-se a presente memória descritiva à junção de elementos ao PN – 301/PC/99, referente à obra de construção de um anexo, que o Exmo. Senhor AMM pretende levar a efeito no Bairro de C..., lote n.º 4, freguesia e concelho de F.... Pretende-se apresentar elementos desenhados e escritos, nomeadamente as plantas de distribuição, de modo a rectificar o descrito nos elementos anteriormente apresentados, os quais definiam a petição como ampliação ao prédio existente, tratando-se na realidade da construção de um anexo destinado a arrumos de apoio à habitação.” – cfr. doc. de fls. 42 e ss. do pa apenso aos autos.
22. Em 30.5.2000 foi emitido parecer sob o pedido do contrainteressado com o seguinte teor:
“Favorável, condicionado à alteração do loteamento face à desconformidade verificada nas áreas real e prevista no loteamento aprovado”. – cfr. doc. de fls 45 do pa apenso aos autos.
23. Em 31.5.2000 foi aposto pelo despacho de “Concordo. Deferido.” pelo Presidente da CMF relativamente ao pedido referido em 20. – cfr. doc. de fls. 45 do pa apenso aos autos.
24. Em 14.6.2000 o Diretor do Departamento de Planeamento Municipal emitiu a seguinte informação, sob a qual em 22.6.2000 foi aposto despacho de “Concordo” pelo Presidente da
CMF:
“Assunto: - Construção de um anexo
- Bairro de C... – Lote n.º 4 – F...
- Alteração do loteamento
- P.N. 301/PC/99
[…]
O requerente pretende proceder à construção de um anexo que foi aprovado por despacho de V. Exa. de 00-05-31, condicionado à alteração ao loteamento (rectificação da área do lote).
Conforme resulta da informação do Sr. Topografo de 99-09-14, o lote tem na realidade 350.00m2 em lugar dos 237.00m2 previstos no projeto de loteamento.
Tendo o loteamento sido promovido pela Câmara, e o erro agora detectado devido a um lapso dos serviços na medição do lote, deveria em minha opinião a alteração ao loteamento ser promovida pela Câmara e não pelo promotor do loteamento.
Acresce que o proprietário do lote, viu o seu pedido de registo predial recusado pelas razões constantes no despacho da Sra. Conservadora em anexo. Dado que esta recusa se deveu ao facto de área do loteamento estar esgotada, deverá aqui também ser a Câmara a rectificar a área, uma vez que o proprietário do lote é alheio à situação criada.” – cf. doc. de fls. 49 do pa apenso aos autos.
25. Em 25.7.2000 o contrainteressado solicitou o levantamento da licença “dada a alteração ao loteamento onde o mesmo se insere, ser efetuada pela Câmara conforme despacho de V. Exa. de 22/06/2000”. – cfr. doc. de fls. 50 dos autos.
26. Em 27.7.2000 foi proferido despacho de “Deferido”. – cfr doc. de fls. 50 do pa apenso aos autos.
27. Em 13.9.2000 foi emitido o alvará de licença de construção n.º 775/00. – cfr. doc. de fls. 57 do pa apenso aos autos.
28. Em 27.11.2000 o A. apresentou na CMF exposição da qual consta, entre o mais, “[…] venho por este meio comunicar que tendo um vizinho casa n.º 4 aonde lhe foi passada uma licença para fazer um anexo aonde eu não concordo em virtude de me tirar as estéticas há minha casa pois isto é um loteamento camarário e fico sem visão. Número do processo é 301/PC/99 lote 4 […]”. – cfr. doc. de fls. 58 do pa apenso aos autos.
29. Após deslocação ao local, em 30.11.2000 foi emitida a seguinte informação: “A obra de ampliação solicitada através do processo 301/PC/99 está licenciada desde 00/09/13, pelo alvará 775/00; as obras licenciadas não foram ainda iniciadas; […] informo que a construção licenciada se localiza ao nível da cave (parte posterior) o edifício contíguo, do reclamante, situa-se contudo a uma cota inferior à construção licenciada”. – cfr. doc. de fls. 60 do pa apenso aos autos.
30. Em 12.12.2000 o contrainteressado apresentou pedido de 1.ª prorrogação, por 90 dias, do prazo do alvará de licença de obras n.º 775/2000. – cfr. doc. de fls. 65 do pa apenso aos autos.
31. Em 19.9.2000 foi proferida informação, cujo teor aqui se dá por reproduzido. – cfr. doc. de fls.61 do pa apenso aos autos.
32. O pedido de prorrogação foi deferido “ao abrigo do disposto no n.º 6 do art. 20.º do Decreto-Lei 445/91 de 20/11, com as alterações introduzidas pelo Decreto-Lei 250/94 de 15/10” por despacho de 4.1.2001. – cfr. doc. de fls. 66 do pa apenso aos autos.
33. Em 12.2.2001 o contrainteressado emitiu declaração comprometendo-se a executar a obra conforme o indicado na informação referida em 30. – cfr. doc. de fls. 61 do pa apenso aos autos.
34. Em 12.3.2001 o contrainteressado apresentou pedido de 2.ª prorrogação, por 180 dias, do prazo do alvará de licença de obras n.º 775/2000, “uma vez que as obras ainda se encontram em fase de acabamentos, devido ao mau tempo”. – cfr. doc. de fls. 75 do pa apenso aos autos.
35. O pedido de prorrogação foi deferido “ao abrigo do disposto no n.º 7 do art. 20.º do Decreto-Lei 445/91 de 20/11, com as alterações introduzidas pelo Decreto-Lei 250/94 de 15/10” por despacho de 22.3.2001. – cfr. doc. de fls. 76 do pa apenso aos autos.
36. Em 27.3.2001 o A. apresentou junto da CMF reclamação contra o contrainteressado “em virtude deste estar a construir um anexo (com licença), sem respeitar o projecto”. – cfr. doc. de fls. 80 do pa apenso aos autos.
37. Em 24.5.2001, após deslocação ao local, foi emitida pelo fiscal a seguinte informação: “O requerente não está a respeitar o compromisso assumido em 01/02/12, conforme condicionalismo imposto no parecer técnico proferido em 00/12/19, nomeadamente: - a execução de um muro sobre terraço acessível, com 0,80 m de altura e a distar 1,50m do limite do terreno vizinho; - o muro executado com cerca de 0,80 m de altura, localiza-se justamente no limite do terreno vizinho”. – cfr. doc. de fls. 85 do pa apenso aos autos.
38. Na sequência de despacho de 24.5.2001 foi o contrainteressado notificado para proceder às correções necessárias à obra que se comprometeu. – cfr. doc. de fls. 85 e 86 do pa apenso aos autos.
39. Após deslocação, em 21.5.2001 foi emitida pelo fiscal a seguinte informação: “[…] verificou-se que a situação se mantém de acordo com a informação do fiscal dada em 01/05/24, acrescida com: a execução de uma chaminé proveniente do anexo em causa que sobe ao telhado da habitação do requerente”. – cfr. doc. de fls, 89 do pa apenso aos autos.
40. O contrainteressado apresentou exposição demonstrando a sua não concordância com a informação referida em 30. – cfr. doc. de fls. 91 do pa apenso aos autos.
41. Em 25.6.2001 foi emitida informação cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. – cfr. doc. de fls. 94 do pa apenso aos autos.
42. Foi dado conhecimento ao contrainteressado da informação referida no ponto anterior. – cfr. doc. de fls. 96 do pa apenso aos autos.
43. Após deslocação, em 7.8.2001 foi emitida pelo fiscal a seguinte informação: “[…] verificou-se que não está a ser cumprida a informação técnica prestada em 01/06/25; verificou-se manter-se a mesma situação referida nas informações fiscal, prestadas em 01/05/24 e 01/06/21; a obra encontra-se de momento suspensa. Fase de revestimentos”. – cfr. doc. de fls. 99 do pa apenso aos autos.
44. Em 14.8.2001 foi emitido, e notificado ao contrainteressado, auto de embargo das obras de “ampliação de uma moradia, com a construção de um anexo na parte posterior do edifício” que o contrainteressado se encontrava a levar a efeito em desconformidade com o licenciado
e não cumprimento de condicionalismos impostos no acto de deferimento, porquanto “verifiquei que as mesmas obras se encontravam em oposição à legalidade, nomeadamente: não estando a cumprir as condições impostas no acto de deferimento (muto tapavistas a 1,50m do limite do terreno vizinho) e desconformidade com o licenciamento (execução de chaminé sobre o terraço). […] regista-se que o estado atual dos trabalhos em causa é exactamente o seguinte: a obra encontra-se praticamente concluída, com excepção para a falta de reboco e pintura exterior na parede posterior bem como junto ao limite do terreno vizinho; a falta de pintura nas restantes paredes; a falta de revestimento do pavimento (terraço); falta colocação gradeamento). […]”. – cfr. doc. de fls. 100 do pa apenso aos autos.
45. Em 16.8.2001 o contrainteressado solicitou a anulação do auto de embargo e respetiva contraordenação “uma vez que se compromete a executar a correção imposta pelo parecer técnico”. – cfr. doc. de fls. 102 do pa apenso aos autos.
46. Após deslocação, em 20.9.2001 foi emitida pelo fiscal a seguinte informação: “[…] verificou-se que […] ainda não efectuou a correcção a que se propôs e conforme condicionalismo técnico, nomeadamente: o recuo do muro de vedação do terraço, confinante com o reclamante a 1,50m”. – cfr. doc. de fls. 104 do pa apenso aos autos.
47. Por despacho de 21.9.2001 foi determinada a demolição do muro e da chaminé executados em desconformidade com o licenciado, pelo contra-interessado, no prazo de 15 dias. – cfr. doc. de fls. 104 do pa apenso aos autos.
48. Em 1.10.2001 o contrainteressado requereu, face à não conclusão da obra a que respeita o alvará n.º 775/2000 cujo prazo terminou em 1.9.2001, nova licença pelo prazo de 60 dias para execução dos trabalhos de acabamento. – cfr. doc. de fls. 112 do pa apenso aos autos.
49. O contrainteressado foi notificado da ordem de demolição em 2.10.2001. – cfr. doc. de fls.106 do pa apenso aos autos.
50. Em 9.10.2001 foi emitida informação relativa ao pedido de nova licença da qual consta entre o mais, “[…] É óbvio que o prazo concedido, era suficiente para a conclusão da obra. Contudo, o requerente solicitou mais dois meses.
[…] a pretensão poderá ser deferida, nas seguintes condições:
1 – Ao cumprimento das condições estipuladas na informação técnica de 19/11/00;
2 – […] o licenciamento referido deverá ficar previamente condicionado à execução das referidas correcções e mencionadas na informação do Sr. Fiscal.” – cfr. doc. de fls. 112 do pa apenso aos autos.
51. Em 9.10.2001 foi proferido despacho de “Concordo. Deferido.”, aposto sob a informação referida no ponto anterior.. – cfr. doc. de fls. 114 do pa apenso aos autos.
52. Por despacho de 24.10.2001 foi concedido ao contrainteressado o prazo de 15 dias, sem mais prorrogações para proceder às correções a efetuar na obra”. – cfr. docs. de fls. 117 e 120 do pa apenso aos autos.
53. Após deslocação, em 28.11.2001 foi emitida pelo fiscal a seguinte informação: “[…] verificou-se que a situação se mantém. Não tendo portanto corrigido os condicionalismos impostos no parecer técnico (recuo do muro no terraço e chaminé).”. – cfr. doc. de fls. 123 do pa apenso aos autos.
54. Por despacho de 12.12.2001 foi determinada a demolição coerciva das obras levadas a efeito em desconformidade com a licença. – cfr. doc. de fls. 123 do pa apenso aos autos.
55. Notificado o contrainteressado pronunciou-se sustentando que o muro se encontra corrigido e que a chaminé aguarda informação técnica da câmara a fim de legalizar a situação. – cfr. doc. de fls. 129 do pa apenso aos autos.
56. Após deslocação, em 22.2.2002 foi emitida pelo fiscal a seguinte informação: “ – O muro em questão (confinante com o logradouro do reclamante) foi já demolido, à excepção de um pilar localizado na extrema sul/nascente do anexo; - no local do muro demolido, foi levantada uma fiada de tijolo de barro que levará um revestimento no topo, em pedra de granito que ainda não foi assente (encontra-se solta); - no local, onde deveria ser executado o muro imposto, a 1,50m do limite do logradouro do reclamante não foi construído qualquer muro. Foi sim colocado nesse local, placas (partes) do muro demolido que também se encontram soltas; - quanto à chaminé, mantém-se. Não tendo portanto, sido demolida”.– cfr. doc. de fls. 130 do pa apenso aos autos.
57. Por despacho de 25.2.2002 foi determinada a demolição coerciva. – cfr. doc. de fls. 132 do pa apenso aos autos.
58. Em 12.3.2002 o contrainteressado apresentou aditamento ao processo 301/PC/99 visando “construir uma nova chaminé, para a saída de cheiros e ventilação da instalação de um pequena cozinha rústica ao nível da cave existente há já alguns anos”. – cfr. doc. de fls. 141 e ss. do pa apenso aos autos.
59. Em 13.3.2002 foi emitido auto de posse administrativa. – cfr. doc. de fls. 145 do pa apenso aos autos.
60. Por despacho de 2.4.2001 foi indeferido o pedido de legalização da chaminé “tendo em conta o tipo de uso previsto para o anexo (arrumos)”. – cfr. doc. de fls. 147 do pa apenso aos autos.
61. O contrainteressado pronunciou-se sobre o indeferimento, tendo sido emitido em 17.4.2002 despacho de “manter o indeferimento pelas razões já antes expressas, designadamente por o licenciado ter um uso (não alterado) que não justifica a existência da chaminé”. – cfr. doc. de fls. 152 do pa apenso aos autos.
62. Em 6.5.2002 o contrainteressado solicitou licença relativa à chaminé “pelo facto de se tratar de uma obra de obrigatoriedade, no que concerne à saída de ventilação de uma pequena lareira existente há muitos anos no edifício na zona da cave […]”. – cfr. doc. de fls. 156 do pa apenso aos autos.
63. Em 6.5.2002 foi proferida informação “Não se vê inconveniente na legalização da chaminé solicitada em 12/3/02, tendo em conta a exposição agora apresentada” – cfr. doc. de fls. 157 do pa apenso aos autos.
64. Por despacho de 14.5.2002 foi determinada a demolição coerciva das obras executadas em desconformidade com o licenciado e que a legalização da chaminé aguardasse a demolição”. – cfr. doc. de fls. 158 do pa apenso aos autos.
65. Por despacho de 2.7.2002 foi deferido o pedido de licenciamento da chaminé. – cfr. doc. de fls. 164 do pa apenso aos autos.
66. Por ofício de 21.10.2002 o contrainteressado foi notificado da aprovação da “nova licença” por “despacho de 2001/01/04” no processo 301/PC/99 e para, no prazo de 1 ano, proceder ao levantamento do alvará sob pena de caducar a aprovação. – cfr. doc. de fls. 166 do pa apenso aos autos.
67. Em 11.11.2002 foi emitido o alvará n.º 642/02 relativo a “Nova licença”, respeitante a obras aprovadas por “despacho do Senhor Presidente da Câmara de 2002/02/31”, com o prazo para conclusão das obras de 2002/11/11 a 2003/05/10. – cfr. doc. de fls. 182 do pa apenso aos autos.
68. Em 6.11.2002 o A. apresentou reclamação junto da CMF, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido, e da qual consta, entre o mais “Tendo agora conhecimento de todo o teor do processo do anexo e da chaminé […]. 6 – Sendo certo que a construção do anexo foi aprovada por despacho de V. Exa. de 31 de Maio de 2000, condicionado à alteração ao loteamento, rectificação da área. […] 44 – […] e faltava apenas aguardar decisão relativa à chaminé, pelo que V. Exa. proferiu despacho de deferido, nos termos do parecer, de 02/07/02.
[…] 58 – Assim, é notório que a obra não está acabada, apesar de já há muito ter caducado a licença […]”. – cfr. doc. de fls. 191 e ss. do pa apenso aos autos.
69. Em 10.1.2003 o contrainteressado solicitou prorrogação da nova licença pelo prazo de 30 dias. – cfr. doc. de fls. 195 do pa apenso aos autos.
70. Por despacho de 8.5.2003 foi determinado “proceda-se coercivamente ao que falta cumprir licenciado”. – cfr. doc. de fls. 198 do pa apenso aos autos.
71. Na sequência de notificação o contrainteressado informou já ter realizado as obras relativas ao muro, afastamento de 1,5 m e altura de 0,80. – cfr. doc. de fls. 204 do pa apenso aos autos.
72. Após deslocação, em 29.5.2003 foi emitida pelo fiscal a seguinte informação: “ […] verificou-se que a obra se encontra concluída e de acordo com o imposto”.– cfr. doc. de fls. 205 do p.a. apenso aos autos.
73. Pela Ap. 01/20030624 foi retificada a descrição predial n.º 04.../03... passando a constar a área coberta de 76,17 m2 e logradouro de 273,83 m2. – cfr. doc. de fls. 60 do pa apenso aos autos.
74. Em 28.9.2003 foi realizada vistoria à obra e emitido auto, cujo teor aqui se dá por reproduzido, e do qual consta “1 – A obra não se encontra concluída (falta acabamentos do muro do terraço).
2 – Não foi respeitado o projecto de arquitectura: construiu um fogão de sala (lareira) e respectiva chaminé;
3 – O Técnico responsável pela Direcção Técnica da Obra não procedeu aos necessários registos no livro de Obra sobre o estado da mesma conforme imposto no art. 25.º do DL 445/91 de 20/11 alterado pelo DL 250/94 de 15/10;
4 – A obra não foi concluída no prazo fixado no alvará de licença.
Face aos factos relatados somos do parecer: Desfavorável […]”. – cfr. docs. de fls. 209 e ss. e 217 do pa apenso aos autos.
75. Por despacho de 13.10.2003 foi indeferida a concessão de autorização de utilização. – cfr. doc. de fls. 217 do pa apenso aos autos.
76. O contrainteressado foi notificado para, em 15 dias, dar cumprimento ao auto de vistoria. – cfr. doc. de fls.219 do pa apenso aos autos.
77. Tendo sido verificado que o contrainteressado não corrigiu as anomalias referidas no auto de vistoria, por despacho de 17.12.2003 proposta a demolição das obras em desconformidade com o licenciado. – cfr. doc. de fls. 222 do pa apenso aos autos.
78. O contrainteressado foi notificado para proceder à demolição. – cfr. doc. de fls. 225 do pa apenso aos autos.
79. Em 3.2.2004 foi verificado que o contrainteressado não procedeu à demolição, tendo sido proferido despacho em 3.2.2004 de “Proceda-se coercivamente.” – cfr. doc. de fls. 233 do pa apenso aos autos.
80. Notificado para se pronunciar sobre a ordem de demolição o contrainteressado sustentou ter concluído os trabalhos e que “pretende a legalização e adaptação do anexo para uma cozinha a lenha […] bem como anular a saída da chaminé existente na cozinha”. – cfr. doc. de fls. 237 do pa apenso aos autos.
81. Em 6.3.2004 o Presidente da CMF proferiu despacho de “Concordo. Porém, ter-se em conta que não se licenciará o que foi objeto de controvérsia até agora” sob informação de “[…] deverão ser apresentadas peças desenhadas em conformidade com o requerido.”. – cfr. doc. de fls. 237 do pa apenso aos autos.
82. Na sequência de deslocação ao local, os serviços da CMF verificaram que o pé direito do anexo é de 2,60m e que a respetiva cobertura não é em telha, mas em terraço que é aproveitado pelo proprietário de acordo com o projeto aprovado. – cfr. doc. de. fls. 240 do pa apenso aos autos.
83. Em 29.4.2004 o Presidente da CMF proferiu despacho de “1 – Concordo. Ultimo prazo: 15 dias sob pena de se proceder coercivamente. 2 – […]” aposto sob informação com o seguinte teor: “ […] 1 – Da análise do processo verifica-se que o anexo em causa foi licenciado para arrumos com um pé-direito de 2,45 m, pelo que não foi respeitado em obra o respetivo projeto tendo sido aumentada a altura do mesmo para 2,60 metros; 2 – para além da desconformidade atrás referida verificou-se ainda que o projeto também não foi respeitado nos aspectos referidos no auto de vistoria de 18/09/2003. Assim, propõe-se que em definitivo o requerente seja notificado para proceder às correcções que se impõe .” - cfr. doc. de fls. 241 do pa apenso aos autos.
84. Na sequência de novas deslocações ao local, os serviços da CMF verificaram que o pé direito do anexo é de 2,45 m, a obra encontra-se concluída e a lareira e respetiva chaminé não foram demolidas. – cfr. docs. de. fls. 248 e 250 do pa apenso aos autos.
85. Em 6.7.2004 o Presidente da CMF proferiu despacho de “Concordo. 15 dias em definitivo” aposto sob informação com o seguinte teor: “Propõe-se que o requerente seja notificado para proceder às correcções que se impõe, por forma a respeitar o projeto, num prazo a atribuir.” – cfr doc. de fls. 250 do pa apenso aos autos.
86. Em 25.11.2004 foi proferida a seguinte informação:”[…] 1 – resulta do auto de vistoria de 18/09/2003, que para além da obra não se encontrar concluída (falta acabamento do muro do terraço), não foi respeitado o projeto de arquitetura licenciado (construção de lareira com respectiva ligação à chaminé de evacuação de fumos e gases); 2 – a construção em causa foi licenciada para anexo destinado a arrumos de apoio à habitação; 3 – a chaminé em causa também foi aprovada e licenciada (despacho de 02/07/02), nas condições do parecer de 2002/05/06, apesar de estar a ser utilizada para um outro fim (evacuação dos fumos e gases da lareira construída sem autorização, em vez de servir a lareira existente na cave do prédio).
Assim, entendemos que as obras a demolir se resumem à lareira construída e não licenciada no anexo que se destina a arrumos.” – cfr. doc. de fls. 261 do pa apenso aos autos.
87. Na sequência de audiência do contrainteressado, por despacho de 8.3.2005 o Presidente da CMF determinou a manutenção da chaminé “dada a impossibilidade da ligação da chaminé construída, à chaminé existente no prédio, face à reduzida dimensão desta”. – cfr. doc. de fls. 270 do pa apenso aos autos.
88. O A. foi notificado do despacho referido no ponto anterior por ofício remetido por correio com aviso de receção em 16.3.2005. – cfr. doc. de fls. 274 do pa apenso aos autos.
89. Em 21.4.2005 o Presidente da CMF proferiu despacho de “Concordo.” aposto sob informação com o seguinte teor: “[…] atendendo a que nada de novo foi trazido ao processo desde a informação técnica de 25.11.2004, mantém-se o teor da mesma, propondo-se o andamento do procedimento coercivo já ordenado.” – cfr doc. de fls. 250 do pa apenso aos autos.
90. Na sequência de notificação da realização de procedimento coercivo, o contrainteressado solicitou a suspensão do procedimento coercivo e a concessão de um prazo de 30 dias para legalização da lareira. – cfr. doc. de fls. 293 do pa apenso aos autos.
91. Por despacho de 29.7.2005 do Presidente da CMF foi deferido o pedido do contrainteressado. – cfr. doc. de fls. 294 do pa apenso aos autos.
92. Em 5.9.2005 o A. solicitou à CMF, além do mais, cópias de fls. 157, 182, 191, 195, 198 a 206, 217, 222, 237 e 241 do p.a.. – cfr. doc. de fls. 298 do pa apenso aos autos.
93. Em 8.9.2005 o contrainteressado apresentou projeto de legalização das obras relativas à construção da lareira e chaminé, e, bem assim, alteração da função do anexo para cozinha rústica. – cfr. doc. de fls. 306 e ss. do pa apenso aos auto.
94. Por despacho de 5.12.2005 foi deferido o projeto referido no ponto anterior – cfr. doc. de fls. 311 e ss. do pa apenso aos autos.
95. Na sequência de realização de vistoria, em 19.1.2006 foi emitido auto do qual consta “Falta concluir a obra: 1 – rebocos e pintura do lado do reclamante; 2 – Falta grade. Face aos factos relatados somos do parecer: Desfavorável.” – cfr. doc. de fls. 315 do pa apenso aos autos.
96. Notificado, o contrainteressado pronunciou-se. – cfr. doc. de fls. 319 do pa apenso aos autos.
97. A presente ação foi instaurada em 6.2.2006. – cfr. doc. de fls. 32 dos autos.
98. Na sequência de realização de vistoria, em 8.3.2007 foi emitido auto do qual consta “Não procedeu ao reboco e pintura da parede confinante com o lote vizinho Face aos factos relatados somos do parecer: Favorável, condicionado à execução do reboco e pintura da parede confinante com o lote vizinho.” – cfr. doc. de fls. 227 dos autos.
99. Em 8.3.2007 o Presidente da CMF apos despacho de “Homologo.” sob o auto referido no ponto anterior. – cfr. doc. de fls. 227 dos autos.
100. O contrainteressado pronunciou-se solicitando a licença de utilização sem condicionamento. – cfr. doc. de fls. 237 dos autos.
101. O pedido referido no ponto anterior foi deferido por despacho de 26.4.2007. – cfr. doc. de fls. 237 dos autos.
102. Foi emitido o alvará de utilização n.º 204/07 relativo ao prédio a que corresponde o alvará de licenciamento de construção n.º 775, autorizando a utilização “prédio de rés-do-chão destinado a anexo”. – cfr. doc. de fls. 239 dos autos.

O recurso jurisdicional interposto pelo Recorrente será apreciado à luz dos parâmetros estabelecidos nos artºs 660º, nº 2, 664º, 684º, nº 3 e 4, e 685º-A todos do CPC aplicáveis, ex vi, do artº 140º do CPTA e, ainda, artº 149º do mesmo diploma legal.

O aresto recorrido julgou a referida ação totalmente improcedente, entendendo, porém, o Recorrente, que a mesma incorreu em erro de julgamento de direito e que, por isso, deve ser revogada e substituída por outra, que julgue procedente a sua pretensão.

Nas suas conclusões 15.ª e 16.ª, o Recorrente arguiu que são nulos os atos de fracionamento e assim a celebração dos negócios jurídicos relativos a terrenos, compreendidos em loteamento, sempre que, nas respetivas escrituras, instrumentos, títulos de arrematação ou outros documentos judiciais ou notariais, se não indique o número e data do alvará em vigor (art.º 27º do Decreto-Lei n.º 289/73, de 06/06), afirmando que o loteamento no qual foi edificado o anexo, configura uma verdadeira Área Urbana de Génese Ilegal (AUGI), na medida em que se tratam de prédios ou conjuntos de prédios contíguos edificados sem a competente licença de loteamento, a qual é legalmente exigida.

Analisado o processado, designadamente a petição inicial, bem como as alegações escritas a que se reporta o artigo 91.º, n.º4 do CPTA, e considerando ainda o acórdão recorrido, constata-se que de entre os vícios que o ora Recorrente imputou aos atos impugnados, não se encontra o vício que ora invoca e sobre o qual, consequentemente, o tribunal a quo se não pronunciou.

É consabido que o recurso jurisdicional deve incidir, apenas e tão somente, sobre os vícios e erros que eventualmente afetem a decisão judicial recorrida e não já sobre os que inquinam a decisão administrativa contenciosamente impugnada.

Com efeito, conforme se expendeu no Acórdão do STA, de 15/03/2007, proferido no recurso n.º 0209/05, disponível in www.dgsi.pt, “…o objecto do recurso jurisdicional é a sentença recorrida e não o acto administrativo sobre que esta se pronunciou, o que obriga o Recorrente a demonstrar nas alegações e conclusões de recurso o desacerto daquela sentença, indicando as razões que o levam a concluir pela sua anulação e alteração”.

No mesmo sentido, veja-se o Acórdão deste TCAN, de 12/02/2009, proferido no proc. n.º 00141/07.3BENF e o Acórdão do TCAS, de 18/05/2010, proferido no proc. n.º 03593/09.

E sendo assim, não pode senão deixar de concluir-se que a alegação do referido vício se traduz na colocação de uma questão nova ao tribunal ad quem, na medida em que a matéria em causa não foi alegada na 1ª instância, nem, consequentemente conhecida e decidida pelo tribunal recorrido.

Tendo em conta que ao tribunal de recurso está vedada a possibilidade de conhecer questões que não tenham sido postas à consideração do tribunal recorrido, exceto se o conhecimento das mesmas for determinado pela lei, tal questão não poderá ser agora apreciada e julgada por este tribunal superior.

Termos em que, nessa conformidade, rejeita-se o conhecimento do recurso quanto à matéria levada às referidas conclusões, delas não se tomando conhecimento.

A primeira linha de ataque que o Recorrente dirige à decisão in crisis, centra-se no segmento em que a mesma considerou não se ter verificado a caducidade da licença de construção do anexo do contrainteressado, em virtude de não ter existido uma declaração emitida pelo R. Município de F..., a declarar essa pretendida caducidade.

Como fundamento da sua discordância em relação ao decidido, o Recorrente alega que atenta a factualidade dada como provada, não pode deixar de considerar-se que a licença emitida ao contrainteressado já havia caducado em 08/09/2001, nos termos do disposto nos artigos 23º, nº1, d) e 20, nºs 5 e 6, do Decreto-lei nº 445/91, de 20/11.

Entende, para o efeito, que a caducidade prevista no artigo 23.º do D.L. n.º 445/91, de 20/11 opera por si [ope legis], sendo desnecessário um ato expresso a declará-la, pelo que, constituindo uma forma de extinção de direitos resultante do seu não exercício durante um determinado prazo, extinto o direito ele deixa de existir, saindo, em virtude da caducidade, da esfera jurídica do seu titular.

Nessa conformidade, conclui que os todos os atos e despachos praticados após aquela caducidade, mormente, a licença de utilização, jamais poderiam ser praticados, uma vez que a “licença primitiva” já havia caducado, sendo certo que, uma vez praticados, não têm qualquer efeito, razão pela qual o Município de F..., atenta a apontada caducidade da licença, devia ter ordenado a sua cassação bem como a demolição da obra.

E afirma, ainda, não existir qualquer conflito de competências entre o poder jurisdicional e a Administração, quando o Tribunal condena aquela a proferir um ato que é legalmente devido.

Mas não lhe assiste razão, conforme passamos a demonstrar.

De acordo com as conclusões enunciadas pelo Recorrente [cfr. conclusões 1.º a 8] o mesmo ancora a sua argumentação no disposto nos artigos 20º nº 5 e 6 e 23º nº1 alínea d), do Decreto-Lei nº 445/91, de 20/11, com as alterações que lhe foram introduzidas pelo Decreto-Lei nº 259/94, de 15/10.

Vejamos, prima facie, o que se estabelece no artigo 20.º n.ºs 5, 6 e 7, do Decreto-Lei nº 445/91, de 20/11, e que é o seguinte:

“(…) 5- O prazo para a conclusão da obra começa a correr da data da emissão do alvará, ou, se for o caso, do termo do prazo fixado para a sua emissão em sentença transitada em julgado sem que o mesmo tenha sido emitido; o prazo para a conclusão da obra é fixado em conformidade com a calendarização da mesma e apenas pode ser distinto do proposto pelo requerente por razões devidamente justificadas.

6- O prazo estabelecido nos termos dos números anteriores pode ser prorrogado pelo presidente da câmara municipal, a requerimento fundamentado do interessado, quando não seja possível concluir as obras no prazo previsto na licença (sublinhado nosso).

7- Quando a obra se encontre em fase de acabamentos, pode ainda o presidente da câmara municipal, a requerimento fundamentado do interessado, conceder uma nova prorrogação do prazo, mediante o pagamento de um adicional à taxa a que se refere o artigo 68º, de montante a fixar em regulamento da assembleia municipal” (sublinhado nosso).

Outrossim, estabelece-se no artigo 23.º do mesmo diploma, para o que releva à economia dos presentes autos, que:

“ (..) d) Se as obras não forem concluídas no prazo fixado na licença ou no prazo estipulado pelo presidente da câmara municipal, nos termos dos nº.s 6 e 7 do artigo 20º.

2- O alvará de licença de construção é apreendido pela câmara municipal, na sequência de notificação ao respectivo titular, quando a licença tiver caducado.

4- Quando a caducidade da licença ocorrer por força dos disposto nas alíneas c) e d) do nº1, poder-se-ão utilizar no novo processo de licenciamento os pareceres, autorizações ou aprovações que instruíram o processo anterior, desde que os mesmos sejam confirmados pelas respectivas entidades no prazo de 15 dias a contar da data de recepção do pedido de confirmação e não tenham decorrido mais de 18 meses sobre a data de caducidade da licença.

5- No caso de, em consequências da vistoria para efeito de emissão da licença de utilização, serem necessários trabalhos de correcção ou de complemento, o requerente tem direito à prorrogação do prazo de validade da licença pelo prazo necessário à regularização, mediante o pagamento da respectiva taxa.

6- Caducada a licença, deve a câmara municipal notificar o seu titular para proceder à entrega do respectivo alvará e o técnico responsável para igualmente entregar o correspondente livro de obra.

A caducidade constitui uma das formas de extinção dos atos administrativos, distinguindo a doutrina duas modalidades possíveis de caducidade, a saber, a caducidade preclusiva e a caducidade sanção, que, como sabemos, não tem sido acolhida, de forma consequente, nem na legislação, nem na prática urbanística.

Conforme é comummente afirmado, na caducidade preclusiva está em causa “ a mera contagem de um prazo”, o mesmo é dizer, uma situação de caducidade em que uma norma estabelece um prazo máximo para o cumprimento de uma obrigação, sem que pareça haver outros elementos que possam influir numa conformação para mais ou para menos do prazo concedido pela própria lei, operando a mesma automaticamente, pelo que a declaração de caducidade que venha a ser emitida não tem efeitos constitutivos, mas meramente declarativos, não havendo por isso, no silêncio da lei, lugar a audiência prévia dos interessados, resultando a mesma ope legis, e não ex voluntate da Administração.

Diferentemente, na caducidade sanção existe já uma margem de apreciação da Administração, tendo a declaração de caducidade que vier a ser emitida, efeitos constitutivos, pelo que deve ser precedida de audiência prévia dos interessados.

No caso não oferece qualquer dúvida, conforme bem se afirma na decisão recorrida, que a caducidade prevista nas citadas normas, é uma caducidade sanção, na medida em que a mesma, nos termos que vêm alegados pelo autor, ora Recorrente, se reporta à falta de conclusão das obras no prazo fixado.

Em abono deste entendimento veja-se a solução normativa que o legislador gizou no artigo 71.º, n.º5 do D.L. 555/99, onde expressamente se determina que a caducidade do licenciamento prevista na alínea d) do n.º3 é declarada pela câmara municipal, com audiência prévia do interessado. Ora a caducidade a que se reporta a referida al.d) do n.º3, é a que se reporta à caducidade resultante das obras não serem concluídas no prazo fixado na licença ou na autorização ou suas prorrogações, contado a partir da data de emissão do alvará.

Pese embora a referida disposição legal se não aplique à situação dos autos, e não obstante não se encontrar norma de igual teor no âmbito do D.L. 445/91, na versão aplicável aos autos, a verdade é que o regime a considerar é o mesmo, dado estar em causa uma caducidade-sanção, e em relação à qual, por conseguinte, é insofismável ser necessária a emissão de uma decisão expressa fundamentada da administração municipal, que observe todas as exigências de trâmite e substanciais.

Conforme se consigna na decisão recorrida, no caso, está-se perante uma caducidade sanção, posto que «assim o indicam as consideráveis margens de liberdade e de valoração atribuídas à Administração. Designadamente, o facto de o prazo para a execução das obras ser fixado em concreto pela Administração, tendo em conta as circunstâncias do caso em razão da calendarização das obras (art.º 20.º, n.º4), atribuindo-se ao presidente da Câmara Municipal a possibilidade de a requerimento fundamentado do interessado, prorrogar o prazo (n.ºs 6 e 7). Admite-se ainda a possibilidade de requerer novo licenciamento, obedecendo o respectivo processo aos requisitos da lei vigente à data desse requerimento, e podendo ser utilizados os pareceres, autorizações ou aprovações que instruíram o processo anterior (n.ºs 3 e 4 do art.º 23.º). Isto é, quanto a esta causa de caducidade a Administração dispõe de margem de liberdade maior ou menor de apreciação e valoração quanto à sua verificação».

Quer na jurisprudência nacional, quer na nossa melhor doutrina, é pacífico que, estando em causa uma caducidade-sanção por incumprimento, se exige a emissão de uma declaração, no âmbito de um procedimento em que tem de ser assegurado ao destinatário o direito de audiência prévia.

Nesse sentido, tome-se em consideração, entre outros, o acórdão do Pleno de 27 de Abril de 1999, proc. nº 39130; acórdão do STA de 23 de Abril de 1997, proc. nº 30 130, Apêndice ao Diário da República, de 23 de Março de 2001, pp. 3053 e segs..

No que concerne à doutrina, veja-se Maria José Castanheira Neves, Fernanda Paula Oliveira e Dulce Lopes, in RJUE Comentado pág. 370 e 371, para as quais qualquer decisão que se pronuncie sobre a caducidade da licença não pode limitar-se a verificar o decurso do prazo fixado, sendo necessário avaliar as causas do não cumprimento imposto e considerar se, para a consecução do interesse público, a melhor solução é a extinção do título, a sua reabilitação ou a prorrogação do prazo significando isso que «a caducidade não opera de forma automática…tal declaração tem nestes domínios natureza constitutiva e não meramente declarativa…».

Na mesma linha de entendimento, veja-se também Maria Fernanda Maçãs, in Cadernos de Justiça Administrativa nº 48, pág.12 que, no tocante a esta questão, afirma expressivamente, que “As Câmaras Municipais dispõem do poder de gerir com certa margem de liberdade as situações de caducidade analisadas. Nesta conformidade, qualquer decisão, que se pronuncie concretamente pela caducidade da licença ou autorização, não pode limitar-se a verificar o decurso do prazo fixado para o exercício de faculdades inerentes ao respectivo titulo ou para o cumprimento de determinadas condições ou deveres. É preciso avaliar entre outros factores, as causas do não cumprimento imposto, no contexto da situação concreta, e considerar-se, para a consecução do interesse público, a melhor solução é a extinção do título, a sua reabilitação ou a prorrogação do prazo.

Nesta sequência, temos também, que nas circunstâncias apontadas, a caducidade não opera de forma automática, antes tem de ser declarada, no âmbito de um procedimento que garanta a audiência do interessado.

Por tudo o que vai exposto, somos levados a concluir que, nas situações em análise, não estamos perante aquela caducidade que traduz a intenção legal de, por razões de certeza, somente admitir o exercício de um determinado poder num dado lapso de tempo. Em rigor, tais causas de caducidade decorrem do não exercício de direitos ou faculdades ou do incumprimento de deveres associados ao direito licenciado, o que nos remete para a caducidade por incumprimento ou caducidade sanção”.

E sendo assim, o poder para declarar a caducidade da licença de construção, como bem se considerou no aresto recorrido, pertence à administração e não aos tribunais.

No caso, não tendo o ora Recorrente requerido à Administração Municipal que declarasse a caducidade da licença em causa e inexistindo, por conseguinte, qualquer requerimento perante o qual aquela se tenha recusado ou omitido a proferir a declaração de caducidade, falta um pressuposto processual nos termos do previsto no n.º1 do artigo 67.º do CPTA, para que o tribunal possa pronunciar-se.

É que tendo em conta que, nos termos do artigo 2.º da Constituição da República Portuguesa vivemos num Estado de direito democrático, baseado, além do mais, no princípio da separação e interdependência de poderes, não compete aos tribunais declarar a caducidade do licenciamento, conforme foi peticionado pelo autor, ora Recorrente na ação que intentou, sob pena de invasão da esfera da administração e da consequente violação do apontado princípio.

Assim sendo, não assiste razão ao Recorrente quanto pretende existir erro de julgamento de direito com assento nos apontados fundamentos.

Termos em que improcedem, in totum, as conclusões exaradas nos n.ºs 1 a 8 das alegações de recurso.

Assevera que no caso dos presentes autos, o R. Município de F... não solicitou qualquer parecer à Direção Geral dos Serviços de Urbanização, pelo que o loteamento é nulo, sendo também nulo o despacho de 31/05/2000, que licenciou o projeto de construção do anexo e o despacho de 02/07/2002, que deferiu a construção da chaminé no anexo, tanto mais que o ato de licenciamento é o ato primário que regula pela primeira vez uma realidade com relevância jurídico-administrativa e como acto permissivo que é, permite a adopção de uma conduta ou omissão de um comportamento que de outro modo lhe estariam vedados.

Mas sem razão.

Prima facie, vejamos o que foi decidido pelo tribunal a quo a respeito desta questão, e que foi o seguinte: «(…)Resulta do probatório que, na sequência da aquisição de um conjunto de prédios rústicos, a CMF no ano de 1997 procedeu à elaboração de um projeto de urbanização do qual resultou o emparcelamento dos prédios e a sua posterior divisão em lotes, com vista à construção de moradias unifamiliares geminadas.

Importa notar que, não obstante aparentar estar em causa quanto ao processo de Urbanização de Monte de S. J... – C... um plano de urbanização nos termos do Decreto-Lei n.º 560/71, de 17 de Dezembro, comparticipado pelo Fundo de Fomento à Habitação ao abrigo do Decreto-Lei n.º576/70, de 24 de Novembro, a verdade é que não foram recolhidos elementos que nos permitissem concluir ter sido o mesmo aprovado nos termos do art. 3.º do DL 576/71.
Daí que, à falta de um plano de urbanização devidamente aprovado, importe apreciar quais as regras a que estaria submetida uma operação de loteamento, in casu de iniciativa municipal.
Ora, à data vigorava o Decreto-Lei n.º 289/73, de 6 de junho, que no seu numero 1 definia loteamento como "A operação que tenha por objecto ou simplesmente tenha como efeito a divisão em lotes de qualquer área de um ou vários prédios, situados em zonas urbanas ou rurais, e destinados imediata ou subsequentemente à construção, depende de licença da câmara municipal da situação do prédio ou prédios, nos termos do presente diploma".
Por sua vez dispunha o artigo 2º daquele diploma que,
"1. A câmara municipal pronunciar-se-á depois de ouvido o seu serviço de obras e urbanização quando chefiado por engenheiro, arquitecto ou agente técnico de engenharia, ou, na sua falta, o gabinete técnico da junta distrital, a respectiva comissão de arte e arqueologia e a Direcção-Geral dos Serviços de Urbanização, nos termos a fixar em despacho do Ministro das Obras Públicas, bem como as entidades cujos pareceres, autorizações ou aprovações condicionem a localização ou o licenciamento das obras a realizar.
2. Os pareceres da Direcção-Geral dos Serviços de Urbanização e de outras entidades dependentes do Governo serão dispensados sempre que as operações previstas no artigo anterior se conformarem com o plano de urbanização aprovado nos termos do Decreto-Lei nº 560/71, de 17 de Dezembro, e tenham sido ouvidos os serviços municipais ou o gabinete técnico referido no nº 1”.
O art. 6.º estabelece os prazos para a pronúncia da Câmara Municipal, designadamente, sobre o pedido de loteamento e no art. 7.º os fundamentos para uma decisão de indeferimento.
O artigo 14º tem o seguinte teor:
"1. Os actos das câmaras municipais respeitantes a operações de loteamento quando não sejam precedidos da audiência da Direcção-Geral dos Serviços de Urbanização ou das entidades referidas no nº 1 do artigo 2º, nos casos em que é devida, ou quando não sejam conformes com o seu parecer ou decisão do Ministro respectivo são nulos e de nenhum efeito.
2. A Direcção-Geral dos Serviços de Urbanização poderá apreender, mediante intimação, os alvarás de loteamento e de construção passados em execução dos actos a que se refere o número anterior".
(…)
À luz dos critérios interpretativos supra indicados importa notar que o Decreto-Lei n.º 289/73, tal como o seu antecedente DL 46673, visam, essencialmente, tal como decorre dos respetivos preâmbulos, regular as operações urbanísticas de iniciativa particular, mediante a delimitação das competências das autarquias locais nos processos de licenciamento, fixação de prazos para as várias fases do respetivo processo, obrigando à fundamentação das decisões de indeferimento ou de deferimento condicionado, facultando aos interessados a consulta dos processos e atribuindo ao silêncio da Administração efeito positivo, num intuito de conciliar a salvaguarda do interesse público com o interesse dos particulares.
Assim, se compreendem, entre o mais, a atribuição de competências de apreciação e pronúncia à câmara municipal (art. 1.º, 6.º, 7.º), a necessidade de requerer a licença ao presidente da câmara (art.2.º) e a atribuição à câmara da competência decisória (art. 8.º), pensadas pois para procedimentos urbanísticos de iniciativa particular.
Não pretendeu, pois, o legislador aplicar o regime instituído pelo DL 289/73 a operações de loteamento de iniciativa municipal em que a intervenção regulatória do município, requerida quando se trata de uma operação urbanística privada, deixa de ser necessária ou se basta com a própria natureza (municipal) da operação de loteamento em causa.
Note-se que quando o legislador pretendeu uniformizar “todos os processos conducentes à ocupação, uso e transformação do solo”, independentemente da natureza pública ou privada do seu promotor, fê-lo de forma expressa, demonstrando de forma clara essa intenção, e tratou de excecionar a sujeição a licenciamento das operações urbanísticas designadamente promovidas pelas autarquias locais, como sucedeu no Decreto-Lei n.º 448/91, de 28 de Novembro (vd. preambulo e art. 1.º).
Já no DL 289/73 a ratio normativa subjacente não permite encontrar uma intenção de regular os procedimentos de loteamento promovidas pelas autarquias locais, antes se vislumbrando apenas uma clara intenção de regulamentar e normativizar as pretensões urbanísticas dos particulares, por forma a salvaguardar o interesse público subjacente a toda a atividade no domínio do urbanismo.
Daí que, opostamente ao pugnado pelo D.M.M.P, não se possa considerar aplicável o DL 289/73 e, consequentemente, a exigência prevista no art. 2.º, n.º 2 de audição prévia do serviço de obras e urbanização quando chefiado por engenheiro, arquiteto ou agente técnico de engenharia, ou, na sua falta, do gabinete técnico da junta distrital, da respetiva comissão de arte e arqueologia e da Direcção-Geral dos Serviços de Urbanização, nos termos a fixar em despacho do Ministro das Obras Públicas, bem como das entidades cujos pareceres, autorizações ou aprovações condicionem a localização ou o licenciamento das obras a realizar.
É certo que as operações de loteamento ainda que de iniciativa municipal devem sempre obedecer a critérios de legalidade, no entanto existe no DL 289/73 uma verdadeira isenção do controlo prévio no que se reporta à sujeição ao processo de licenciamento municipal, em moldes semelhantes ao DL 448/91.
De notar, aliás, que nem faria sentido exigir-se uma pronúncia expressa da câmara municipal e a audição prévia do seu próprio serviço de obras e urbanização quando chefiado por engenheiro, arquiteto ou agente técnico de engenharia, num loteamento que, porque promovido pela autarquia local, é desenvolvido pelos próprios serviços de obras e urbanização e em que, naturalmente, a “pronúncia licenciadora” está subjacente à própria promoção do licenciamento e participação no mesmo.
Não há pois que apurar se na operação de loteamento subjacente aos autos ocorreu ou não violação do disposto no art. 2.º, n.º 1 do DL 289/73, por se tratar de norma inaplicável a operações de loteamento promovidas pela autarquia local, como é o caso do processo de urbanização de Monte de S. J... – C....
Termos em que improcede quanto a este fundamento a presente ação».

Considerando o que foi decidido pelo Tribunal a quo nenhuns motivos se nos deparam para não acompanhar o entendimento vertido no aresto recorrido, sendo a argumentação nele vertida clara do ponto de vista expositivo e rigorosa do ponto de vista jurídico.

Na verdade, como bem se explica no acórdão recorrido, o Decreto-Lei nº 289/73, de 8/6, não é aplicável às operações de loteamento promovidas pelas autarquias locais, como é o caso do processo de urbanização de Monte de S. J...- C..., onde se inserem as habitações do Recorrente e do contrainteressado.

De acordo com a melhor interpretação, o Decreto-Lei nº 289/73, de 8/6, só se aplica às operações urbanísticas (loteamentos) que sejam da iniciativa privada, porquanto e como consta do preambulo desse diploma, o planeamento urbanístico é tarefa da iniciativa do Estado e das autarquias locais. No mesmo sentido, veja-se a Lei dos Solos.

Conforme se extrai da consideração do preâmbulo do diploma, a justificação para a entrada em vigor deste diploma assenta no facto do dinamismo da iniciativa privada ter feito ultrapassar a atividade da Administração, como promotora do interesse coletivo, pelo que se fixaram regras para assegurar a salvaguarda do interesse público “promovendo o seu justo equilíbrio com os interesses privados que naturalmente presidem à promoção dos loteamentos”.

A observância de tais regras só tem, aliás, sentido se se estiver em face da iniciativa privada, até porque o respetivo procedimento de licença se inicia por requerimento dirigido ao Senhor Presidente da Câmara Municipal (cfr. art. 3º nº1, desse diploma).

Mas mesmo que o referenciado diploma legal fosse aplicável, o que não sucede, tendo em conta o que consta do probatório [cfr. ponto 7.º da matéria de facto assente], resulta insofismável que à data do procedimento respeitante à Urbanização Monte de S. J...- C..., os serviços municipais de obras e urbanização eram chefiados por agente técnico de engenharia, e sendo assim, só na sua falta é que seria necessária a audição da Direção Geral dos Serviços de Urbanização (ou entidades delegadas como a sua Direcção Regional de Braga), conforme art. 2º do referido diploma.

Termos em que improcedem as conclusões nº.s 9 a 12 do recurso.

Na sua conclusão 13.ª o Recorrente sustenta que o licenciamento da construção do anexo viola o PDM de F..., por ultrapassar a área de construção permitida naquele lote, que correspondia à área original da habitação, dado que apresenta uma área de implantação de 35m2, a qual ultrapassa a percentagem máxima de ocupação do lote prevista no art.º 53º, n.º 1, al. c) do regulamento do PDM de F..., que a fixa em 35% da área.

Em síntese, o Recorrente invoca a nulidade do licenciamento por violação do PDM de F..., por ultrapassar a área de construção permitida naquele lote.

Não é verdade.

A este respeito consignou-se na decisão recorrida, e sem que mereça reparo, que «… a legislação aplicável ao despacho de 31.5.2000, corresponde ao DL 445/91 e que no seu artigo 52.º, al. b), estabelecia a nulidade dos atos administrativos que violem o disposto em plano regional de ordenamento do território, plano municipal de ordenamento do território, normas provisórias, área de desenvolvimento urbano prioritário, área de construção prioritária ou alvará de loteamento em vigor.

O art. 53.º, n.º 1, al. c) do Regulamento do Plano Diretor Municipal de F... estabelece, entre outros condicionamentos à construção de habitação nas áreas urbanas e urbanizáveis, que na cidade de F... a percentagem de ocupação líquida (Pl) da parcela ou lote, definida para as diferentes tipologias de construção será igual ou inferior a 25%, 35%, 30% e 50%, respetivamente, para habitação isolada unifamiliar ou dupla, geminada e lotes extremos e intermédios de habitação em banda.
Isto é, no caso dos autos considerando estar em causa habitação geminada a percentagem de ocupação líquida da parcela não poderia ser superior a 35%.
Resulta do probatório que do projeto de loteamento, da escritura pública e da certidão da conservatória, antes de retificação, consta que a parcela correspondente à habitação do contrainteressado tem a área 237 m2, sendo 76,17 m2 de área coberta e logradouro de 160,83 m2. Nestas condições, a construção de um anexo de 35m2, somado à área já ocupada de 76,17 m2, traduziria uma ocupação líquida da parcela – de 237 m2 – de 46,91%, superior portanto à percentagem de ocupação liquida admitida pelo art. 53.º, n.º 1, al. c) do PDM.
Sucede, contudo, que na sequência de medições se apurou que a parcela do contrainteressado tem, na realidade, 350 m2 e não os 237 m2 que constam do projeto de loteamento.
Ora, perante uma área de 350 m2, a ocupação de 111,17 m2 (76,17 m2 + 35 m2) corresponde a uma percentagem de ocupação líquida de 31,76%, ou seja, cumprindo o limite de 35% previsto no PDM.
Não ocorre, por isso, como pretende o A. qualquer violação ao PDM que fosse gerador da nulidade do despacho que aprovou a construção na parcela do contrainteressado de um anexo com a área de 35 m2.
(…)

Em suma, o que releva para a verificação do cumprimento do parâmetro urbanístico em causa – a percentagem de ocupação liquida – é, apenas e só, a área real da parcela face à pretendida área de ocupação objeto do licenciamento. E, como vimos, a área licenciada no ato impugnado, 35 m2, associada à área já ocupada de 76,17 m2, não excede 35% da área do lote, não se violando pois o art. 53.º, n.º 1, al. c) do PDM de F....
Improcede, pois, por este fundamento a presente ação.»

A decisão recorrida, também no que concerne ao tratamento desta questão, não merece qualquer censura.

Na verdade, conforme se extrai da matéria de facto dada como provada [cfr. ponto 11] e não impugnada no recurso, a área real do prédio do Contrainteressado corresponde a 350 m2, sendo 76,17 m2 de área coberta e 273,83 m2 de logradouro.

Deste modo, em face de uma área de 350 m2, se à mesma adicionarmos os 35 m2 correspondente ao anexo em apreço e ainda os 76,17 m2 de área coberta existente, o resultado dá uma percentagem de ocupação liquida de 31,76 %, pelo que, impera concluir que o limite de 35% previsto no PDM não é, de todo, violado.

Termos em que, sem necessidade de outras considerações, improcede a referida conclusão de recurso.

Também no que concerne a estas questões secundamos inteiramente o entendimento plasmado na decisão recorrida, que não nos suscita qualquer reparo, não assistindo, por conseguinte, nenhuma razão ao Recorrente.

Na verdade, importa ter em consideração, primo, que conforme resulta da matéria de facto provada não foi emitido qualquer alvará de loteamento, na medida em que não era aplicável à operação urbanística em causa o D.L. nº 289/73, e assim sendo, não pode o Recorrente, no seu repositório de argumentos, incluir o da violação de um alvará de loteamento que não existe.

Secondo, importa ter presente que o artigo 54º do PDM permite a construção de anexos, desde que respeitados determinados condicionalismos que, como resulta demonstrado, foram estritamente observados pelo Contrainteressado, pelo que, não se descortinam razões para censurar o que foi julgado pela decisão recorrida, que decidiu nos seguintes moldes:

«… a existência de uma violação ao alvará de loteamento que, nos termos do art. 52.º, al. b), do DL 445/91, importasse a nulidade do ato de licenciamento do anexo, dependeria, desde logo, da existência de um alvará de loteamento.

Ora, como resulta claramente do probatório não foi emitido para a operação de loteamento da Urbanização Monte de S. J... – C... qualquer alvará de loteamento que servisse de parâmetro de legalidade do ato impugnado.
Com efeito, como se disse supra, não era aplicável à operação urbanística da Urbanização Monte de S. J... – C..., da qual resultaram os lotes/habitações propriedade do A. e do contrainteressado, o disposto no DL 289/73, designadamente o seu art. 19.º que determina que a licença de loteamento é titulada por alvará, razão pela qual não existe qualquer alvará de loteamento.
Assim sendo, não há que falar em qualquer violação a um (inexistente) alvará de loteamento.
De notar que, ainda que se considerasse que o processo de urbanização no qual foi elaborada a planta de loteamento, serviria como parâmetro de legalidade, não resulta da mesma qualquer proibição à construção de anexos nos logradouros do lote. De tal modo, que a sua legalidade teria que ser apurada em relação às previsões do PDM.
Ora, o art. 54.º do PDM permite a construção de anexos conquanto respeitem os condicionamentos referidos, designadamente, no seu número 1., a nível de profundidade máxima, área máxima e afastamentos. Não vindo questionado nos autos o cumprimento de tais condicionamentos, admitindo o PDM a construção de anexos, não se vislumbra de que forma poderia existir qualquer ilegalidade no ato impugnado.
Nestes termos, impõe-se concluir pela improcedência do presente vício.
V.3. Do despacho de 2.7.2002 do Presidente da Câmara Municipal de F...: violação do alvará de loteamento, por contrariar o fim do anexo
Dispensando-nos aqui de repetir tudo quanto ficou dito supra, diremos apenas que face à inexistência de um alvará de loteamento, não há que falar em violação do mesmo.
Improcede, pois, sem mais considerações, nesta parte a presente ação.
V.4. Da cessação de utilização do anexo, muros e chaminé
O A. peticiona a cessação de utilização do anexo, muros e chaminé. Importa notar que a medida de cessação da utilização prevista no artigo 109.º do RJUE, trata-se de um novo tipo de medida de tutela da legalidade urbanística apenas consagrada em 1999, por via do Decreto-Lei n.º 555/99, de 16 de Dezembro, alterado pelo Dec.- Lei n.º 177/2001, de 4 de Junho.
Dispõe este normativo que,
1 - Sem prejuízo do disposto nos n.ºs 1 e 2 do artigo 2.º do Decreto-Lei n.º 281/99, de 26 de Julho, o presidente da câmara municipal é competente para ordenar e fixar prazo para a cessação da utilização de edifícios ou de suas fracções autónomas quando sejam ocupados sem a necessária autorização de utilização ou quando estejam a ser afectos a fim diverso do previsto no respectivo alvará.
2 - Quando os ocupantes dos edifícios ou suas fracções não cessem a utilização indevida no prazo fixado, pode a câmara municipal determinar o despejo administrativo, aplicando-se, com as devidas adaptações, o disposto no artigo 92.º
3 - O despejo determinado nos termos do número anterior deve ser sobrestado quando, tratando-se de edifício ou sua fracção que estejam a ser utilizados para habitação, o ocupante mostre, por atestado médico, que a execução do mesmo põe em risco de vida, por razão de doença aguda, a pessoa que se encontre no local.
4 - Na situação referida no número anterior, o despejo não pode prosseguir enquanto a câmara municipal não providencie pelo realojamento da pessoa em questão, a expensas do responsável pela utilização indevida, nos termos do artigo anterior.
Resulta do probatório que, pelo despacho de 31.5.2000 foi licenciada a construção do anexo destinado a arrumos de apoio à habitação, para o qual foi emitido o alvará 775/00.
Por sua vez, na sequência de requerimento do contrainteressado, em 2.7.2002 foi licenciada a construção da chaminé sem que se demonstre ter sido emitido qualquer alvará.
Posteriormente, o contrainteressado apresentou um projeto de legalização das obras relativas à construção da lareira e chaminé, e, bem assim, alteração da função do anexo para cozinha rústica, que foi deferido por despacho de 5.12.2005.
E, já após a entrada dos presentes autos em Tribunal, pelos despachos de 8.3.2007 e 26.4.2007, foi deferido o pedido de licença de utilização e emitido o alvará de utilização n.º 204/07 relativo ao prédio a que corresponde o alvará de licenciamento de construção n.º 775, autorizando a utilização “prédio de rés-do-chão destinado a anexo”.
A cessação de utilização está dependente da ocupação/utilização, in casu, do anexo e respetiva chaminé sem a necessária autorização de utilização ou a sua afetação a fim diverso do previsto no respetivo alvará.
Ora, não se demonstrou nos autos que o contrainteressado viesse a ocupar a construção em causa anteriormente aos despachos de 8.3.2007 e 26.4.2007, e o certo é que desde então dispõe já da necessária licença.
Acrescente-se que, face ao deferimento do pedido de alteração da função do anexo, passou este a poder ser utilizado como cozinha rústica, sendo nesse sentido que foi autorizada a sua utilização titulada pelo alvará 204/07, não existindo pois qualquer impossibilidade de utilização do mesmo como cozinha, nem qualquer afetação a fim diverso do previsto no alvará.
Nesta medida, não se verificam os pressupostos de que dependeria a cessação de utilização, razão pela qual tem que improceder o presente pedido».

Improcedem, por isso, e sem necessidade de outras considerações acrescidas, todas as conclusões do recurso.