Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça | |||
| Processo: |
| ||
| Nº Convencional: | JSTJ00029988 | ||
| Relator: | LOUREIRO PIPA | ||
| Descritores: | ACÇÃO LABORAL SENTENÇA AUDIÊNCIA DE JULGAMENTO PUBLICIDADE NOTIFICAÇÃO À PARTE NOTIFICAÇÃO PESSOAL ACTA DE JULGAMENTO | ||
| Nº do Documento: | SJ199606110044214 | ||
| Data do Acordão: | 06/11/1996 | ||
| Votação: | UNANIMIDADE | ||
| Tribunal Recurso: | T REL LISBOA | ||
| Processo no Tribunal Recurso: | 7460/91 | ||
| Data: | 02/12/1992 | ||
| Texto Integral: | N | ||
| Privacidade: | 1 | ||
| Meio Processual: | AGRAVO. | ||
| Decisão: | NEGADO PROVIMENTO. | ||
| Área Temática: | DIR PROC CIV. | ||
| Legislação Nacional: | |||
| Referências Internacionais: | DECUDH ART10 ART209. | ||
| Sumário : | I - O facto de a sentença do juiz ser proferida oralmente no seu gabinete, onde se encontrava o Autor, advogado em causa própria, não prova que a audiência tivesse sido secreta e sem a publicidade devida e legal, sendo tal facto vulgar quando as salas de audiência são poucas e vários os juízes. II - Não tendo as razões apresentadas pelo Autor, sido postas à Relação, sendo questões novas, o Supremo não pode conhecer delas, mas apenas das já apreciadas e decididas pelo tribunal recorrido. III - Proferida a sentença verbalmente, tomando o escrivão notas para a dactilografar em acta, a notificação ao Autor, advogado em causa própria, foi válida, apesar de feita antes da acta dactilografada e assinada pelo juiz, pois situação esta coberta pelo artigo 157, n. 3, artigo 254, n. 1, ambos do Código de Processo Civil e não do artigo 25 do Código do Processo do Trabalho. | ||