Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça | |||
| Processo: |
| ||
| Nº Convencional: | JSTJ00028431 | ||
| Relator: | CARVALHO PINHEIRO | ||
| Descritores: | CADUCIDADE DO CONTRATO DE TRABALHO IMPOSSIBILIDADE SUPERVENIENTE DESPEDIMENTO SEM JUSTA CAUSA | ||
| Nº do Documento: | SJ199506280042274 | ||
| Data do Acordão: | 06/28/1995 | ||
| Votação: | UNANIMIDADE | ||
| Referência de Publicação: | CJSTJ 1995 ANOIII TII PAG310 | ||
| Tribunal Recurso: | T REL LISBOA | ||
| Processo no Tribunal Recurso: | 9338/94 | ||
| Data: | 11/09/1994 | ||
| Texto Integral: | N | ||
| Privacidade: | 1 | ||
| Meio Processual: | REVISTA. | ||
| Decisão: | NEGADA A REVISTA. | ||
| Indicações Eventuais: | P LIMA A VARELA ANOT VOLII 3ED PÁG2. A VARELA OBG VOLII 4ED PÁG63. J XAVIER DIR TRAB PÁG407. A NETO CONTRAT TRAB 1994 PÁG594. | ||
| Área Temática: | DIR TRAB - CONTRAT INDIV TRAB / ACID TRAB. DIR CIV - TEORIA GERAL. DIR PROC CIV. DIR CONST - DIR FUND. DIR PROC TRAB. | ||
| Legislação Nacional: | CCIV66 ARTIGO 280 N1 ARTIGO 401 N1 ARTIGO 790. LCT69 ARTIGO 23 ARTIGO 98 N1 D ARTIGO 107. L 2127 DE 1965/08/03 BXXXIII BXLIX BLXIV B. D 360/71 DE 1971/08/21 ARTIGO 62 N3. CONST89 ARTIGO 13 ARTIGO 53. LCCT89 ARTIGO 3 N1 ARTIGO 4 B. CPT81 ARTIGO 72. CPC67 ARTIGO 668 N1 D. LCT69 ARTIGO 100 C. | ||
| Jurisprudência Nacional: | ACÓRDÃO STJ DE 1988/02/02 IN AD N318 PAG821. ACÓRDÃO STJ DE 1989/03/03 IN BMJ N385 PAG469. ACÓRDÃO STJ DE 1990/12/05 IN AD N13/14 PAG30. ACÓRDÃO STJ DE 1991/04/17 IN AD N18 PAG26. ACÓRDÃO RP DE 1982/10/29 IN BTE 2S N4/5/85 PAG92. ACÓRDÃO RP DE 1988/11/07 IN BMJ N381 PAG741. ACÓRDÃO RE DE 1987/07/02 IN CJ T4 PAG308. ACÓRDÃO RL DE 1993/09/22 IN CJ T4 PAG171. | ||
| Sumário : | I - A caducidade do contrato de trabalho - artigo 4 alínea b) da L.C.C.T., aprovada Decreto-Lei 64-A/89, de 27 de Fevereiro - verifica-se em termos gerais de direito, nomeadamente verificando-se a impossibilidade superveniente, absoluta e definitiva de o trabalhador prestar o seu trabalho ou de a entidade empregadora o receber e essa impossibilidade tem de ser total e não apenas parcial, isto é, de o trabalhador, por doença, ficar definitivamente impossibilitado de prestar o seu trabalho habitual ou qualquer outro. II - Ou, se o trabalhador, por doença adquirida na Ré, só ficou impossibilitado de prestar o trabalho habitual, mas com incapacidade para o prestar noutra secção não houvesse a causa da sua doença, o que a Ré podia fazer, sobretudo na sua secção de embalagem e devia fazer, e se não houvesse posto de trabalho, nem secção, onde tratava-se apenas de uma "difficultes praestandi" e não de uma impossibilidade absoluta e definitiva da sua parte. III - Assim, não se verifica a caducidade do contrato de trabalho, pelo que a invocada caducidade configura um verdadeiro despedimento ilícito. | ||
| Decisão Texto Integral: |