Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça | |||
| Processo: |
| ||
| Nº Convencional: | JSTJ00033581 | ||
| Relator: | BRITO CAMARA | ||
| Descritores: | EXTORSÃO DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO PRINCÍPIO DA DEFESA GARANTIAS DE DEFESA DO ARGUIDO ERRO NOTÓRIO NA APRECIAÇÃO DA PROVA IRREGULARIDADE PROCESSUAL CONSTITUCIONALIDADE MATERIAL | ||
| Nº do Documento: | SJ199805060001283 | ||
| Data do Acordão: | 05/06/1998 | ||
| Votação: | UNANIMIDADE | ||
| Tribunal Recurso: | T CIRC LISBOA | ||
| Processo no Tribunal Recurso: | 51/97 | ||
| Data: | 12/11/1997 | ||
| Texto Integral: | N | ||
| Privacidade: | 1 | ||
| Meio Processual: | REC PENAL. | ||
| Decisão: | NEGADO PROVIMENTO. | ||
| Área Temática: | DIR CRIM - CRIM C/PESSOAS. DIR PROC PENAL. | ||
| Legislação Nacional: | |||
| Jurisprudência Nacional: | |||
| Sumário : | I - Para haver ameaça com "mal importante" basta que a concretização da ameaça seja alta segundo as regras da experiência comum para conseguir-se o objectivo que se deseja com ela. II - Não é necessário que a ameaça seja de um mal ilícito. III - Apesar da precação da prova o tribunal de recurso limitar-se-á a examinar o texto do acórdão para se poder pronunciar sobre o erro notório na apreciação e violação do princípio "in dubio pro reo". V - A audição do assistente como testemunha é uma mera irregularidade que deve ser arguida imediatamente. IV - Os artigos 410 e 433 do CPP não são inconstitucionais. | ||