342.7ALB2)c)[1](1.ex.)
Monografia
78274
ALBUQUERQUE, Paulo Pinto de, e outro
Hablemos de derechos humanos : la doctrina del TEDH y su aplicación en España desde los votos particulares del Juez Paulo Pinto de Albuquerque / Paulo Pinto de Albuquerque, Carlos Hugo Preciado Domènech ; [prólogo de] Fernando Valdés Dal-Ré.- 1ª ed. - Valencia : Tirant lo Blanch, 2020. - 824, [2] p. ; 25 cm. - (Tirant lo blanch derechos humanos ; 44)
ISBN 978-84-1336-670-8 (Broch.) : oferta
DIREITOS DO HOMEM, TRIBUNAL EUROPEU DOS DIREITOS DO HOMEM, TEDH, CEDH, CONVENÇÃO EUROPEIA DOS DIREITOS DO HOMEM, PROTECÇÃO DOS DIREITOS E LIBERDADES FUNDAMENTAIS, JURISPRUDÊNCIA
Abreviaturas. Prólogo. Introducción. 1- La obligación de respetar los derechos humanos (Art. 1 CEDH). 1.1- Caso G.I.E.M. S.R.L. y otros c. Italia (STEDH 28 junio 2018): la relación entre el CEDH y la Constitución, la “autoridad interpretativa” de las sentencias del TEDH; constitucionalismo multinivel; una teoría constitucional de los derechos fundamentales orientada al CEDH. 1.2- Caso Hutchinson c. Reino Unido (STEDH 17 enero 2017): universalismo y diversidad enlos derechos humanos, Argentoratum locutum, iudicium finitum – “Estrasburgo ha hablado, caso cerrado”, la sentencia del TEDH como cosa interpretada, la obligación del Estado de tener en cuenta las sentencias del TEDH. 1.3- Caso Baka c. Hungría (STEDH 23 de junio de 2016): disposición transitoria constitucional incompatible con la CEDH, normas constitucionales inconstitucionales (Verfassungswidrige Verfassungsnormen), efecto directo, supra-constitucional de la CEDH, la CEDH como el Derecho constitucional común, el TEDH como el Tribunal Constitucional Europeo). 1.4- Caso Fabris c. Francia (STEDH 28 junio 2013): el efecto directo, erga omnes y retroactivo de la sentencia del TEDH. El poder del TEDH de supervisar la ejecución de sus propias sentencias. Los poderes implícitos del TEDH y el equilibrio de poder entre el TEDH y el Comité de Ministros. 2- Derecho a la vida (Art. 2 CEDH). 2.1- Caso Fernandes de Oliveira c. Portugal (STEDH 31 enero 2019): protección de la salud de pacientes psiquiátricos con tendencias suicidas. 2.2- Caso Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal (STEDH 19 diciembre 2017): derecho a la asistencia médica. Negligencia médica en hospitales públicos. 2.3- Caso Mocanu y otros c. Rumanía (STEDH 17 septiembre 2014): la naturaleza la prescripción en la ley penal. La obligación estatal de castigar los crímenes contra la humanidad sin sujeción a prescripción. 2.4- Caso Trevalec c. Belgium (STEDH 14 junio 2011): la legítima defensa putativa y el exceso en la defensa. 3- Prohibición de tortura (Art. 3 CEDH). 3.1- Caso Khoroshenko c. Russia (STEDH 30 junio 2015): la resocialización como la finalidad principal de la pena de prisión. La obligación del Estado de prever un plan individualizado de ejecución. Caso Valiuliene c. Lituania (STEDH de 26 marzo 2013): la obligación del estado de tipificar y castigar de forma efectiva la violencia doméstica. Revisión del “Test Osman” en los casos de violencia doméstica, interés público en la persecución de la violencia doméstica. 4- Prohibición de esclavitud y trabajo forzado (Art. 4 CEDH). 4.1- Caso J. y otros v. Austria (STEDH 17 enero 2017): prohibición de esclavitud, trabajos forzados y trata de personas con dichos fines. 5- Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5 CEDH). 5.1- caso Abdullah Elmi y Aweys Abubakar c. Malta (STEDH 22 noviembre 2016): la tendencia a criminalizar la migración “crimigración”, la detención de solicitantes de asilo como una violación del estatuto internacional del refugiado y las leyes europeas de Derechos Humanos. 6- Derecho a un proceso equitativo (Art. 6 CEDH). 6.1- Caso Károly Nagy c. Hungría (STEDH 14 septiembre 2017): despido de un pastor de la Iglesia Húngara Reformada, derecho de acceso a un tribunal en relación a la pretensión indemnizatoria. 7- Principio de legalidad penal (Art. 7 CEDH). 7.1- Caso Maktouf y Damyanovic c. Bosnia Herzegovina (STEDH 18 julio 2013): retroactividad de la ley penal más favorable. 7.2- La doctrina del TEDH sobre la irretroactividad de la ley penal y la retroactividad de la ley penal más favorable. 8- Derecho al respeto a la vida privada y familiar (Art. 8 CEDH). 8.1- Caso Konstantin Markin c. Rusia (STEDH 22 marzo 2012): derecho al permiso parental de un militar; la protección de los derechos sociales por el CEDH. 8.2- Caso Paradiso y Campanelli c. Italia (STEDH 24 enero 2017): prohibición de la gestación subrogada retribuida. 8.3- Caso Barbulescu c. Rumania (STEDH 12 enero 2016): control empresarial del uso de internet por los trabajadores en el lugar de trabajo, en una relación de empleo privada. Despido basado en los mensajes de correo; efecto horizontal del CEDH. 9- Libertad de pensamiento, conciencia y religión (Art. 9 CEDH). 9.1- Caso F.G. c. Suecia (STEDH 23b marzo 2016): criminalización de la apostasía, prohibición de deportación a un país en que la apostasía es delito. 10- Libertad de expresión (Art. 10 CEDH). 10.1- Caso di Giovanni c. Italia (STEDH 9 julio 2013): libertad de expresión del juez/a, defectos de procedimiento en los procedimientos disciplinarios contra una jueza. 11- Libertad de reunión y de asociación (Art. 11 CEDH). 11.1- Caso Hrvatski Lijecnicki Sindikat c. Croacia (STEDH 27 octubre 2014): huelga en que se reivindica la firma de un colectivo para el sector de médicos y dentistas. 12- Prohibición de expulsiones colectivas de personas extranjeras (Art. 4 del protocolo nº 4 CEDH. 12.1- Caso Hirsi Jamaa y otros c. Italia (STEDH 23 febrero 2012): deportación masiva de refugiados. Operación de devolución en caliente en alta mar. 13- Relación de votos particulares del Magistrado Paulo Pinto de Albuquerque desde abril de 2011 hasta septiembre DE 2019. Notas biográficas y curriculares de los autores.